- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-14
- Bylos Nr.
- e2-2449-862/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- BKU "Vilniaus taupomoji kasa"
- Trečiasis asmuo
- UAB "Baltic debt management"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. C.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. C. ieškinį dėl paskolos sutarčių modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamai bankroto administratoriės J. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Baltic debt management“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2019-11-06 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: panaikinti paskolos specialiosios dalies 2.3 punkte atsakovo vienašališkai nurodytą fiktyvią ir melagingą nuostatą ir pripažinti paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo sutartimi; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.13 punkte skaičiuojamus delspinigius nuo 73 procentų metinių palūkanų (0,2 proc. x 365 dienos) iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus, arba iki 5,47 procentų metinių palūkanų (0,015 proc. x 365 dienos) pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.5 punkte skaičiuojamas palūkanas nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus, arba iki 5,00 procentų metinių palūkanų pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.18 punkte skaičiuojamas palūkanas (procesines palūkanas) nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus, arba iki 5,00 pagal įstatymų reikalavimus.
Nurodė, kad ieškovo valia buvo pasirašyti paskolos sutartį užtikrintą tik hipoteka, tuo tarpu atsakovo ir ieškovo pasirašyta paskolos sutartis buvo užtikrinta ne tik hipoteka, bet ir vekseliu, kurie buvo išduoti apgaulės būdu, kadangi prieš sutarties sudarymą apie jokius vekselius nebuvo kalbėta. Ieškovo įsitikinimu paskolos sutartis išduota ieškovui nesusipažinus su sutarties sąlygomis. Ieškovas sutartį sudarė kaip vartotojas, šeimos poreikių tenkinimui, o sutartyje nurodyta paskirtis įrašyta atsakovo savavališkai. Ieškovas negalėjo įvykdyti prievolių pagal paskolos sutartį dėl nepakankamo bendradarbiavimo bei apgaulingų atsakovo veiksmų, pradėjus išieškojimas pagal neteisėtą vekselį bei areštavus turtą. Įsiteisėję teismų sprendimai priimti civilinėse bylose Nr. 2A-1485-431/2015 ir e2-23118-934/2017, hipotekos teismo sprendimai nėra privalomi, nes buvo priimti iki ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytų naujų aplinkybių apie kredito unijos veiklos neteisėtumą ir iki Lietuvos Respublikos Seimo komisijos tyrimo išvadų pateikimo, naujų teisės aktų priėmimo. Teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą – verslo vadyba. Dirba UAB „AC Invest“ vadovu, įmonė užsiima komercine veikla, prekyba vertybiniais popieriais, teikia konsultavimo paslaugas. Dėl AB SEB banko veiksmų 2008 metais patyrė didelius nuostolius, susijusių su vertybinių popierių perleidimu, todėl nusprendė imti paskolą, susidariusiems nuostoliams padengti. Kiti bankai paskolos nesuteikė, todėl 2009 metais kreipėsi į atsakovą dėl paskolos gavimo. Klausimas buvo derinamas keletą mėnesių. Buvo išduota paskola bei vekseliai, apie vekselius pasirašant paskolos sutartį buvo nutylėta.