- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-19
- Bylos Nr.
- e2-23118-934/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16631-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- A. C.
- Advokatai
- Simona Šarkauskaitė
atsakovo bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, atstovei advokatei Simonai Šarkauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, dėl 2009-05-08 paskolos sutarties Nr. 09-00081 LTL vykdymo ir pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (su vėlesniais patikslinimais), prašydamas atleisti ieškovą (visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai) nuo 2009-05-08 paskolos sutarties Nr. 09-00081 LTL (toliau – Paskolos sutartis) prievolių vykdymo; pripažinti negaliojančia apgaulės būdu išduotą 2009-05-08 paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL nuo jos pasirašymo dienos t. y. nuo 2009-05-20 (1 t. b. l. 1-24, 84-108). Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais.
1.1. Ieškovo valia buvo pasirašyti Paskolos sutartį užtikrintą tik hipoteka, tuo tarpu atsakovo ir ieškovo pasirašyta Paskolos sutartis buvo užtikrinta ne tik hipoteka, bet ir vekseliu, kurie buvo išduoti apgaulės būdu, kadangi prieš sutarties sudarymą apie jokius vekselius nebuvo kalbėta. Ieškovo įsitikinimu, Paskolos sutartis išduota sąmoningai panaudojus apgaule, todėl atsakovas turėtų grąžinti ieškovui tai, ką jis yra sumokėjęs. Nurodė Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1485-431/2015, nustatytas aplinkybes;
1.2. Negalėjo įvykdyti prievolių pagal Paskolos sutartį dėl nepakankamo bendradarbiavimo bei apgaulingų atsakovo veiksmų, pradėjus išieškojimas pagal neteisėtą vekselį bei areštavus turtą;
1.3. Įsiteisėjęs hipotekos teismo sprendimas nėra privalomas, nes hipotekos teismų sprendimais nebuvo patvirtintas apgaulingas vekselių ir sutarties sudarymas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės apie kredito unijos neteisėtumą ir apgaulingą veiklą;
1.4. Paskolą ieškovas paėmė kaip fizinis asmuo, šeimos poreikių tenkinimui bei dėl AB SEB banko neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų atsiradusių nuostolių padengimui.