- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- e2A-188-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16631-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. C.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl paskolos sutarties vykdymo ir pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas galutiniu patikslintu ieškiniu prašė: atleisti ieškovą (visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai) nuo 2009-05-08 paskolos sutarties Nr. 09-00081 LTL (toliau – Paskolos sutartis arba Sutartis) prievolių vykdymo; pripažinti negaliojančia apgaulės būdu išduotą 2009-05-08 paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL nuo jos pasirašymo dienos – 2009-05-20.
2. Nurodė, kad ieškovo valia buvo pasirašyti Paskolos sutartį užtikrintą tik hipoteka, tačiau atsakovo ir ieškovo pasirašyta Paskolos sutartis buvo užtikrinta ne tik hipoteka, bet ir vekseliu, kurie buvo išduoti apgaulės būdu, kadangi prieš sutarties sudarymą apie jokius vekselius nebuvo kalbėta. Paskolos sutartis išduota sąmoningai panaudojus apgaule, todėl atsakovas turėtų grąžinti ieškovui tai, ką jis yra sumokėjęs. Ieškovas savo teiginius grindė Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1485-431/2015, nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovas negalėjo įvykdyti prievolių pagal Paskolos sutartį dėl nepakankamo bendradarbiavimo bei apgaulingų atsakovo veiksmų, pradėjus išieškojimą pagal neteisėtą vekselį bei areštavus turtą. Įsiteisėjęs hipotekos teismo sprendimas nėra privalomas, nes hipotekos teismų sprendimais nebuvo patvirtintas apgaulingas vekselių ir sutarties sudarymas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės apie kredito unijos neteisėtumą ir apgaulingą veiklą. Paskolą ieškovas paėmė kaip fizinis asmuo, šeimos poreikių tenkinimui bei dėl AB SEB banko neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų atsiradusių nuostolių padengimui.