Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas prašė panaikinti apgaulės būdu 2009 m. gegužės 8 d. išduotą 80.000 Lt paprastąjį vekselį, pripažinti pagal šį vekselį išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančiu nuo šių dokumentų išrašymo dienos, panaikinti atsakovo sprendimus padidinti paskolos sutarties palūkanų metinės normas nuo 15 iki 19 procentų, panaikinti atsakovo neprotingai didelius ir nesąžiningus delspinigius arba sumažinti iki 0,02 procento delspinigių už dieną, taikyti delspinigiams 6 mėnesių senaties terminą, patvirtinti, kad likusi ieškovui mokėti paskolos suma yra 59.120,09 Lt, pripažinti atsakovo vienašališką paskolos sutarties nutraukimą nuo 2011 m. balandžio 28 d. neteisėtu, pasibaigus Vilniaus apygardos prokuratūros tyrimui priteisti iš atsakovo 80.000 Lt neturtinės žalos, nustatyti, kad atsakovui tenka jo paties išlaidos, patirtos vykdant išieškojimą pagal vekselius. Nurodė, jog su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovui buvo perduota 80.000,00 Lt. Pagal sutartį paskolos užtikrinimui buvo padarytas turto įkeitimas ir išduotas hipotekos lakštas žemės sklypui ir sodo nameliui. Ieškovo sutuoktinė pasirašė Laidavimo sutartį. Pasirašant minėtus dokumentus, ieškovui ir jo sutuoktinei apgaulės būdu buvo paduoti pasirašyti paprastieji vekseliai po 80.000 Lt. Kadangi paskolos sutartyje ir laidavimo sutartyje nėra tokios paskolos užtikrinimo priemonės, kaip paprastasis vekselis, jokių pinigų ar piniginių pervedimų pagal šiuos vekselius nei ieškovas, nei jo sutuoktinė negavo. Atsakovas 2010 m. sausio 27 d. ir 2010 m. rugpjūčio 9 d. pranešė, jog metinė palūkanų norma padidinama nuo 15 iki 19 procentų. Atsakovo palūkanų padidinimas nėra atliktas pagal paskolos sutarties sąlygas, todėl yra neteisėtas, taip pat toks atsakovo sprendimas atitinka sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą, todėl šie sprendimai yra neteisėti ir nesąžiningi. Atsakovas 2011 m. sausio 11 d. neteisėtai ieškovui ir jo sutuoktinei išduotuose vekseliuose ranka įrašė, kad vekseliai turi būti apmokėti 2011 m. sausio 11 d., ir 2011 m. kovo 25 d. ir 2011 m. kovo 28 d. perdavė vekselius notarų biurui dėl vykdomųjų įrašų, pagal kuriuos antstolis pradėjo neteisėtą išieškojimą iš ieškovo. Todėl atsakovas neteisėtai nuo 2011 m. balandžio 27 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir šiurkščiai pažeidė paskolos sutarties sąlygas. Antstolio patvarkymai vykdomųjų įrašų vykdymo procese taip pat yra neteisėti. Pagal ieškovo sutuoktinės prašymą prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 12-1-01842-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnį, 229 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, sudarant paskolos sutartį su atsakovu ir neteisėtai, apgaulės būdu išduodant paprastuosius vekselius. Todėl ieškovas prašo jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo, baigus prokuratūroje ikiteisminį tyrimą. Dėl ieškovo ir jo sutuoktinės sąskaitų bankuose arešto, patirto didelio psichologinio streso, visų darboviečių ir kitų organizacijų informavimo, sveikatos sutrikdymo, šeimos iširimo, vaikų streso dėl nepakankamų pajamų šeimoje, psichologinio smurto ir spaudimo iš atsakovo pusės ieškovas ir jo šeima patyrė didelį stresą, tai yra ieškovui buvo padaryta 80.000,00 Lt neturtinė žala. Sudaryta paskolos sutartis turi būti vertinama kaip vartojimo sutartis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai 77.795,44 Lt negrąžintos paskolos, 23.395,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 10.170,55 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso – 111.361,84 Lt ir 139 Lt žyminio mokesčio, 726,00 Lt už teisines paslaugas bei 19 procentų sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą. Nutartyje nurodyta skolos suma yra neteisinga ir apskaičiuota ne pagal paskolos sutarties sąlygas.

Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad paskolos negali būti pripažįstamam vartojimo. Vekselių sudarymo metu šalys susitarė, kad atsakovas nustatys mokėjimo dieną vekseliuose ir pateiks juos apmokėjimui tik tuo atveju, jei ieškovas nevykdys paskolos sutarties. Atsakovas pripažino, kad į vekselį nebuvo įrašyti visi rekvizitai, nebuvo nurodyta vekselių apmokėjimo data. Vekselis buvo papildytas nepažeidžiant šalių susitarimo. Ieškovui buvo padidintos palūkanos, nes jis vėluodavo vykdyti savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. 2011 m. balandžio 11 d. ieškovui ir laiduotojams buvo pranešta apie galimą paskolos sutarties nutraukimą, kadangi sutartis nebuvo vykdoma. Ieškovas sutiko su visomis paskolos sutarties sąlygomis, savo sutikimą patvirtindamas parašu, iš pradžių vykdė sutarties sąlygas, todėl šiuo metu ieškovas neturi teisės pakeisti kredito sutarties, kuri jau yra nutraukta, sąlygų. Ieškovo skola, palūkanos ir delspinigiai yra nustatyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis, šios nutartys yra įsiteisėjusios, taigi turi prejudicinę galią.