Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-22 nutartimi ieškovo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino ir atidėjo 521 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, viena žyminio mokesčio funkcijų – nepagrįstų ieškinio reikalavimų reiškimo prevencija, skatinant bylos dalyvius atsakingai reikšti reikalavimus kitai šaliai, įvertinti jų pagrįstumą, savo teisių į ginčo objektą realumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).CPK 83 straipsnio 3 dalis numato galimybę asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti minėto mokesčio. Pažymėtina, jog atleidimas nuo žyminio mokesčio yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog žyminio mokesčio dalinio atleidimo ir atidėjimo institutai yra panašūs tuo, jog abiem atvejais teismas priima procesinį sprendimą, prieš tai skirtingais aspektais įvertinęs tą patį momentą – asmens turtinę padėtį, pvz., kiek ji sunki, kiek ilgai tęsis ir pan. Jei asmens turtinė būklė pakankamai sunki ir vargu ar ji artimiausiu laiku iš esmės pasikeis, yra pagrindas asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio. Jeigu asmens turtinė būklė šiuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-523/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010; 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-212/2009). CPK 80 straipsnio 4 dalis numato kad už apeliacinius skundus turi būti mokamas žyminis mokestis tokio paties dydžio, koks mokėtinas paduodant ieškinį; turtiniuose ginčuose mokėtino žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Ieškovo teismui pateikto ieškinio suma yra 23169,60 Eur, todėl už apeliacinį skundą ieškovas turėjo sumokėti 521,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ieškovas pateikdamas prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikė 2014-02-10 Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus Šnipiškių grupės pažymą apie transporto priemones, duomenis apie ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, informaciją apie Valstybinį socialinį draudimą nuo 2007-03-28 iki 2017-03-28, duomenis apie turimas lėšas banko sąskaitoje, informaciją apie mokėtinas sumas AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus vandenys“. Šios aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl įpareigojus jį iškarto sumokėti žyminį mokestį, gali būti nepagrįstai apribota ar neproporcingai apsunkinta jo teisė kreiptis į teismą. Tačiau teismas neturi duomenų, kad ieškovo pajamos ateityje nepadidės. Priešingai, įvertinus tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, bei tai, kad ieškovas yra veikiančios UAB „AC Invest“ vadovas, spręstina, jog ieškovas yra susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais. Todėl nėra pagrindo ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau yra pagrindas žyminio mokesčio mokėjimą atidėti. Atsižvelgdamas į tai, teismas 521,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimą atidėjo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 straipsnis).