- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-898-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Baltic debt management“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarčių modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, trečiasis asmuo UAB „Baltic debt management“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovo A. C. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. C. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 CPK 366 str. 1 d. 2, 5 ir 9 p. pagrindais ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
3. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1873-431/2020 vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi atmestas ieškovo A. C. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašo stabdyti teismų procesinių sprendimų (Vilniaus miesto 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1873-431/2020) vykdymą. Pažymėtina, kad minėtų procesinių sprendimų pagrindu nėra atliekami jokie priverstiniai vykdymo veiksmai, nes pareiškėjo (ieškovo) A. C. ieškinys dėl paskolos sutarčių modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismo nutartimi minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi minėti pareiškėjo procesiniai teismų sprendimai nesukūrė jam jokių naujų teisinių pasekmių. Šios aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje nėra galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikos, o tai reiškia, kad ir nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir su jomis susijusią teismų praktiką, neatsižvelgė į ieškovo nurodytas svarbias aplinkybes, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
9. CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
10. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato ši procesinės teisės norma, yra būtinos dvi sąlygos: 1) ieškinio tikėtinas pagrindimas; 2) būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti šias sąlygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.
11. Šioje byloje ieškovas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 ir būsimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (ieškovo) prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, nutartis, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo jau yra įsiteisėjusi.
13. Taigi, šiuo metu nėra nei vienos iš CPK 144 str. 1 d. nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. T. y. teismams atmetus ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos būsimo ieškovui galimai palakaus teismo sprendimo užtikrinimui. Dėl tos pačios priežasties neliko ir pagrindo aiškintis ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.