- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-739-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- A. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5243-433/2022 pagal ieškovo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas A. C. pareiškė teisme prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė: 1) pratęsti terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą teismui vertinant, kad jis buvo praleistas; 2) atnaujinti procesą byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 punkto ir 9 punkto pagrindais ir peržiūrėti įsiteisėjusį sprendimą dėl atsiradusių CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų; 3) pagal CPK 371 straipsnio nuostatas pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį visa apimtimi; 4) pagal CPK 372 straipsnio nuostatas sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties vykdymą iki šio prašymo išnagrinėjimo; 5) atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui A. C. terminą iki 2022 m. vasario 4 d. nutartyje nurodytam prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti, t.y. sumokėti 209,00 Eur žyminio mokesčio.
3. Teismas nurodė:
3.1. teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Ieškovas pateikė teismui pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Teismas kritiškai vertina šią teismui pateiktą pažymą, nes pažymą pasirašė pats pareiškėjas A. C., pažymoje nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis.
3.2. Pareiškėjas pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininką (butas iki 2018 m. vasario 21 d. priklausė pareiškėjui, šiuo metu butas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui). Jokių kitų įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą (butus, žemės sklypus ir t. t.) teismui nepateikta, t. y. teismui nepateikta įrodymų, jog pareiškėjo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė teismui pakankamai įrodymų apie būtinumą atleisti jį iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pareiškėjas turi sumokėti žyminį mokestį už pateiktą prašymą ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
3.4. Pareiškėjas (ieškovas) už prašymą turi sumokėti 167,00 Eur (indeksavus) dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pateikti teismui įrodymus, kad žyminis mokestis sumokėtas.
3.5. Be to, pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sprendimų vykdymą, todėl už šį prašymą turi sumokėti 42,00 Eur (indeksavus) dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Apeliantas (ieškovas) A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5243-433/2022, teisminio proceso Nr. 2-68-3-33199-2019-6; 2) patenkinti ieškovo naują prašymą dėl teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimo iš dalies kitu nei nutartyje nurodytu būdu; 3) atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo prašymą arba atidėti iki bylos išnagrinėjimo.
5. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino paties ieškovo pasirašytą pažymą apie darbo užmokestį, nes pažymą pasirašė pats pareiškėjas A. C., pažymoje nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį pasirašė pats ieškovas, nes jis, kaip įmonės vadovas ir savininkas, o pažymoje nurodytas mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis, nes įmonės finansinė padėtis dėl ginčo bylų ir pareiškėjo ginčo bylų (laiko stokos) yra sunki, todėl pareiškėjas dirba ne visa darbo dieną (1/10 darbo dienos), todėl darbo užmokestis yra dešimt kartų mažesnis. Taip pat nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) ieškovas, kaip fizinis asmuo, buvo išbrauktas iš apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų sąrašo, todėl šiuo metu jo įmonė ieškovui priskaičiuoja darbo atlyginimą, tačiau dėl sunkios įmonės finansinės situacijos, ginčo bylų, areštuotų sąskaitų neturi galimybių sumokėti jam atlyginimo (darbo užmokesčio).
5.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pateikta jokių kitų įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą, t. y. nepateikta įrodymų, kad ieškovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-197-933/2022 nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė VĮ Registrų centro duomenis apie turtą.
5.3. Teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių. Vertindamas ieškovo turtinę padėti teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovo sunki turtinė padėtis buvo konstatuota ir kitose bylose, teismas turėjo įvertinti ieškovo pateiktų įrodymų bei bylų visumą.
5.4. Teismas nepagrįstai nurodė pašalinti trūkumus tik vienu būdu – sumokėti žyminį mokestį. Teismas skundžiama nutartimi, netenkinęs ieškovo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turėjo nurodyti ieškovui kitą alternatyvą – pateikti motyvuotą naują prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio pateikiant naujus įrodymus, t.y. teismas turėjo nustatyti terminą sumokėti žyminį mokestį arba pateikti naują prašymą dėl atleisimo nuo žyminio mokesčio.
5.5. Ieškovo sunkią turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad ieškovui kitoje byloje yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.
5.6. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, todėl naujas ieškovo prašymas turėjo būti patenkintas, nes pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos teismų praktiką žyminis mokestis (jo dydis) neturi apriboti ieškovo, kaip vartotojo, galimybės teisės į teisminę gynybą, teikiant pagrįstus reikalavimus, todėl ieškovo pareiga sumokėti žyminį mokestį neturėjo būti suprantama kaip galimybė jam patirti papildomas išlaidas, sukeliančias ieškovui rimtų finansinių nepatogumų.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Ieškovas su atskiruoju skundu teikė naujus įrodymus – VĮ Registrų centro savitarnos portalo duomenų apie Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą skiltyje ,,Mano turtas“ ekrano kopiją, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, VĮ Registrų centro savitarnos portalo duomenų apie Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą skiltyje ,,Mano turtas“ ekrano kopija galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui ir ieškovas nenurodė nepateikimo priežasčių ar, kad teismas būtų atsisakęs šį įrodymą priimti; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra priimtas kitoje byloje, t. y. nėra susijęs su nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šiuos naujai pateiktus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas nutartyje nurodytam prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 209,00 Eur žyminio mokesčio, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020; prašyme ieškovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (Reg. Nr. DOK-205302). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą ir nustatė ieškovui terminą iki 2021 m. lapkričio 19 d. sum okėti 209 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui naują prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo bei papildomus įrodymus (Reg. Nr. DOK-215521). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovas A. C. 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties (Reg. Nr. DOK-224300), kartu su skundu pateikė VĮ Registrų centro interneto puslapio duomenų apie Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą skiltyje ,,Mano turtas“ ekrano kopiją bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-197-933/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikino ir perdavė ieškovo A. C. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. sausio 27 d. nutartimi netenkino ieškovo A. C. prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė terminą sumokėti 209 Eur žyminio mokesčio.
13. Ieškovas nurodė, kad jis nėra finansiškai pajėgus sumokėti nustatyto 209,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, išsamiai neištyręs visų byloje esančių įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį ir nepagrįstai nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį nesuteikdamas alternatyvios galimybės pateikti motyvuoją prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, pateikiant įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą.
14. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
15. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi teismui suteikta teisė, įvertinus konkrečius dalyvaujančio byloje asmens pateiktus duomenis, spręsti, ar yra pagrindas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ar tokio pagrindo nėra, taip pat spręsti ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ar tokio pagrindo nėra. Pažymėtina, kad teisės aktai suteikia teismui teisę asmenis atleisti nuo dalies, bet ne nuo viso už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtino žyminio mokesčio. Tiek prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tiek prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi būti motyvuoti.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą grindė kartu su 2021 m. lapkričio 5 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktais: lentelėmis apie skola, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro savitarnos portalo skilties ,,Mano turtas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. išrašu, Swedbank, AB banko sąskaitos 2020 m. rugsėjo 21 d. išrašu už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., elektroninės deklaravimo sistemos 2021 m. kovo 3 d. Pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,AC invest“ 2020 m. gruodžio 9 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Šalindamas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatytus prašymo trūkumus, ieškovas pateikė teismui šiuos dokumentus: naują prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. vasario 27 d. išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad ieškovui priklausęs nekilnojamasis turtas – butas 2018 m. vasario 21 d. buvo parduotas iš varžytinių, VĮ „Regitra“ 2014 m. vasario 10 d. pažymą apie transporto priemones, Swedbank, AB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d., patvirtinantį sąskaitai taikomą areštą bei UAB ,,AC invest“ 2021 m. lapkričio 19 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. uždirbo 564,48 Eur, tačiau darbo užmokestis nebuvo išmokėtas.
17. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo kartu su 2021 m. gruodžio 2 d. atskiruoju skundu pateiktų duomenų apie turtą – VĮ Registrų centro savitarnos portalo duomenų apie Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą skiltyje ,,Mano turtas“ ekrano kopijos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centro savitarnos portalo duomenų apie Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą skiltyje ,,Mano turtas“ 2021 m. gruodžio 2 d. ekrano kopiją bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieškovas buvo pateikęs kartu su 2021 m. gruodžio 2 d. atskiruoju skundu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad šių įrodymų neprijungia prie bylos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas šiuos įrodymus būtų pateikęs pirmosios instancijos teismui (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad šių įrodymų pirmosios instancijos vertinti skundžiamoje nutartyje negalėjo, nes jie pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti.
18. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiškai vertino UAB ,,AC invest“ 2021 m. lapkričio 19 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, nes ją pasirašė pats ieškovas, nurodydamas, kad jis būdamas bendrovės akcininkas ir savininkas turi teisę tokią pažymą išduoti. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas yra minėtos bendrovės akcininkas ir savininkas ir ieškovas tokių duomenų nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė. Todėl šis atskirojo skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.
19. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad kitose bylose buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, neturi teisinės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai, kadangi kiekvienoje byloje dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar dėl jo atidėjimo yra sprendžiama individualiai pagal prašančio asmens prašymą, jame nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus. Kaip minėta, pareiga pagrįsti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą tenka būtent prašančiam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovui, nuolat bylose teikiančiam prašymus atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo mokėjimą, neabejotinai yra žinoma, kad toks prašymas turi būti pagrįstas, kad turi būti pateikti aktualūs turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai, nes teismas kiekvienoje byloje tokį prašymą sprendžia individualiai ir tik pagal pateiktus įrodymus.
20. Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad netenkina ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, tačiau aiškiai ir nedviprasmiškai šiuo klausimu pasisakė nutarties motyvuojamoje dalyje, todėl šis procesinis netikslumas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje alternatyviai nenustatė teisės pateikti pagrįstą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Šiame kontekste pabrėžtina, kad, nors teisės aktai ir nedraudžia pakartotinai teikti tokius prašymus, tačiau CPK nuostatos taip pat įpareigoja procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
22. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad pareiškimas dėl trūkumų šalinimo turi būti teikiamas pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeista.
Nustatyti ieškovui A. C. terminą iki 2022 m. kovo 21 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje, pašalinti, pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo pateikiant pirmosios instancijos teismui.