- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-1125-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė: 1) pratęsti terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą teismui vertinant, kad jis buvo praleistas; 2) atnaujinti procesą byloje CPK 365 straipsnio ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 punkto ir 9 punkto pagrindais ir peržiūrėti įsiteisėjusį sprendimą; 3) pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį visa apimtimi; 4) sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties vykdymą iki šio prašymo išnagrinėjimo; 5) atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. vasario 4 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 209 Eur žyminį mokestį už pateiktą prašymą. Teismas, atmesdamas prašymą atleisti pareiškėją (ieškovą) nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo konstatavo, kad pareiškėjas (ieškovas) A. C. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties.
4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. kovo 21 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 209 Eur žyminį mokestį už pateiktą prašymą.
5. 2022 m. kovo 21 d. pareiškėjas (ieškovas) A. C. pateikė teismui naują prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo atmetė, pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, 2022 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-739-653/2022 pareiškėjo (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. kovo 21 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 209 Eur žyminį mokestį už pateiktą prašymą. Ši Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis yra neskundžiama ir turi būti vykdoma. Esant įsiteisėjusiai nutarčiai, kuria pareiškėjas (ieškovas) A. C. buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo pakartotinai spręsti klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas (ieškovas) A. C. per teismų nustatytą terminą teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje nurodyto prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumo nepašalino, teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2849-653/2021 konstatavo, kad įstatymas nedraudžia ieškovui pakartotinai teikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, todėl ieškovas, šalindamas nutartimi nurodytus trukumus, taip pat turėjo teisę pakartotinai teikti tokį prašymą, atitinkamai nurodydamas naujas, teismo dar neištirtas aplinkybes, bei pateikdamas naujus įrodymus.
9.2. Kadangi ieškovas turi finansinių problemų, ir kadangi tai iš esmės apsunkina jo kaip vartotojo pažeistų teisių gynybą nagrinėjamoje ginčo byloje, naujas prašymas galėjo ir turėjo būti patenkintas, nes pagal ES teisę ir praktiką žyminis mokestis (jo dydis) civiliniame procese neturėjo apriboti galimybės jam, kaip vartotojui, teisės į teisminę gynybą, teikiant pagrįstus reikalavimus.
9.3. Už antrinės teisinės pagalbos teikimą kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 30 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir kadangi ieškovo turtas ir pajamos atitinka pirmąjį turto ir pajamų lygį, ieškovas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą pagal šio įstatymo 12 straipsnio 2–18 punktus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkintas ir ieškinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio ir taikė ieškinio trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes – ieškovo prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
12. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
13. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
14. Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).
15. Atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1563-302/2015).
16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; teismas, nustatydamas sunkią asmens turtinę padėtį, turi įvertinti ne tik pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, į ieškiniu ginamą teisinį interesą bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010, 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009).
17. Tiek asmeniui nemotyvavus prašymo, tiek nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, toks prašymas teismo negali būti tenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-590-464/2020).
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovas neįgyvendino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties, kuria teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. kovo 21 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 209 Eur žyminį mokestį už pateiktą prašymą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujausioje teismų praktikoje išaiškinta, jog įstatymas nedraudžia ieškovui pakartotinai teikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo. Todėl ieškovas, šalindamas nutartimi nustatytus trūkumus – sumokėti žyminį mokestį – taip pat turi teisę pakartotinai teikti tokį prašymą, atitinkamai nurodydamas naujas, teismo dar neištirtas aplinkybes, bei pateikdamas naujus įrodymus (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2849-653/2021).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, teikdamas 2022 m. kovo 21 d. prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kartu pateikė naujus, iki tol byloje neteiktus įrodymus: VĮ Registrų centras pažymą, 2022 m. kovo 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-22-T-371-2582, Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi aukščiau nurodytų ieškovo pateiktų naujų įrodymų nevertino, nesiaiškino, ar pateikti įrodymai sudaro pagrindą vertinti jo turtinę padėtį kaip sunkią, užkertančią kelią ieškovui sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškovo prašymo atmetimą motyvavo vien tuo, kad ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo/žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, nors turėjo pareigą įvertinti naujo pareiškėjo prašymo (kuriam pagrįsti buvo pateikti iki tol byloje neteikti įrodymai) pagrįstumą, pasisakyti dėl naujų įrodymų reikšmės tokio prašymo ne(tenkinimui). Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo/žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, neatlikęs tokio prašymo turinio pagrįstumo vertinimo.
22. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
23. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui pateikus naują prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo dalies mokėjimo ir pirmosios instancijos teismui sprendžiant, kad šis prašymas negali būti tenkinamas, turėjo būti nustatomas naujas terminas ieškovui trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, tačiau negalėjo būti priimtas procesinis sprendimas prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu, nes nebuvo pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi nustatyti trūkumai, kurie siejami su kitu prašymu dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo.
24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad netenkinus ieškovo patikslinto prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimą atidėti susiformuoja jau kitokio pobūdžio procesinio dokumento trūkumas, kuris galėtų būti ištaisytas (pašalintas) ieškovui sumokant trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir taip išsaugant teisę į teisminę gynybą. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tokiu atveju iš karto konstatuoti trūkumų nepašalinimo fakto bei procesinį dokumentą laikyti nepaduotu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-820/2014; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-649-196/2016; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-186/2018, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-197-933/2022).
25. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovas, šalindamas trūkumus, pateikė naują prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo atidėjimo, pridėjo naujus įrodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo naujai teiktų įrodymų, o netenkindamas ieškovo patikslinto prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimą atidėti, nenustatė ieškovui naujo termino sumokėti žyminį mokestį, išsaugant teisę į teisminę gynybą.
26. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį. Kadangi prašymo priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), todėl panaikinus skundžiamą nutartį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m kovo 24 d. nutartį ir perduoti ieškovo A. C. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.