- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-891-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- A. C.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovaujamai bankroto administratorės J. K., trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Baltic debt management“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas ieškinyje prašė panaikinti paskolos specialiosios dalies 2.3. punkte atsakovo vienašališkai nurodytą fiktyvi ir melagingą nuostatą ir pripažinti paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL vartojimo sutartimi; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.13. punkte skaičiuojamus delspinigius nuo 73 procentų metinių palūkanų (0,2 proc. x 365 dienos) iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5,47 procentų metinių palūkanų (0,015 proc. x 365 dienos) pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti ar sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.5. punkte skaičiuojamas palūkanas nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5 procentų metinių palūkanų pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.18. punkte skaičiuojamas palūkanas (procesines palūkanas) nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5 pagal įstatymų reikalavimus.
2. Ieškovas pateikė teismui patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovas nurodo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-04-14 sprendimu ieškovas buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl analogiškai ieškovas gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 balandžio 29 d. nutartimi atidėjo ieškovui A. C. žyminio mokesčio mokėjimą už 2020-04-23 prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
4. Teismas nurodė, kad kritiškai vertina ieškovo argumentus, jog ieškovas turi būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo vien dėl to, kad ieškovas buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų kitoje civilinėje byloje (dėl prevencinio ieškinio pateikimo). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priima sprendimą dėl asmens atleidimo nuo bylinėjimosi išlaidų kiekvienoje atskiroje byloje. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-344-943/2020). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nagrinėjamoje byloje buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už pareikštą ieškinį 2019-11-14 nutartimi, teismas sprendė, kad yra pagrindas atidėti ieškovui žyminio mokesčio mokėjimą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už jo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, patenkinti ieškovo prašymą dėl prašymo trūkumų pašalinimo, nes ieškovas tinkamai ir laiku pašalino visus nustatytus nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. Ieškovo finansinė padėtis buvo labai sunki, todėl jo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo galėjo būti tenkintas.
5.2. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių taikymo. Kadangi ieškovas ginčo byloje ginčijo veiksmus, atsiradusius iš sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo, t. y. kėlė reikalavimus, atsiradusius iš vartojimo teisinių santykių, ir reikalavo pripažinti tam tikras sutarties sąlygas nesąžiningomis, todėl jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-29 nutarties, kuria ieškovui A. C. atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi, teismui suteikta teisė, įvertinus konkrečius dalyvaujančio byloje asmens pateiktus duomenis, spręsti, ar yra pagrindas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ar tokio pagrindo nėra, taip pat spręsti ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ar tokio pagrindo nėra.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už pareikštą ieškinį, todėl teismas padarė išvadą, kad taip pat yra pagrindas atidėti ieškovui žyminio mokesčio mokėjimą ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinio teismo vertinimu, teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus, jog jis turi būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo vien dėl to, kad ieškovas buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų kitoje civilinėje byloje (dėl prevencinio ieškinio pateikimo). Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje. Kaip matyti, ieškovas jau pateikęs visus tinkamus ir turimus įrodymus (nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymas, turto ir pajamų deklaracijas, kiti dokumentus), kurie atskleidė ieškovo tikrąją finansinę padėtį teismui. Šių pateiktų duomenų pagrindu teismai jau yra nusprendę, kad nėra pagrindo ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Nagrinėjamos bylos atveju nesant jokių naujų aplinkybių nėra teisinio pagrindo daryti kitokią išvadą, nei padarė teismai šioje byloje nagrinėję ieškovo prašymus dėl žyminio mokesčio atleidimo/atidėjimo.
10. Atskirajame skunde apeliantas taip pat pažymėjo, jog ieškovas ginčijo veiksmus, atsiradusius iš sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo, t. y. kėlė reikalavimus, atsiradusius iš vartojimo teisinių santykių, ir reikalavo pripažinti tam tikras sutarties sąlygas nesąžiningomis, todėl jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad toks klausimas jau buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismas 2020-03-19 nutartyje civilinėje byloje e2S-494-934/2020 nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 nutarties šioje byloje teisėtumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu ieškiniu, nustatė, kad juo apeliantas prašo panaikinti paskolos specialiosios dalies 2.3 punkte atsakovo vienašališkai nurodytą fiktyvią ir melagingą nuostatą bei pripažinti paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL vartojimo sutartimi; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.13 punkte skaičiuojamus delspinigius nuo 73 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5,47 procentų metinių palūkanų pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti ar sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.5 punkte skaičiuojamas palūkanas nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5 procentų metinių palūkanų pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.18 punkte skaičiuojamas palūkanas (procesines palūkanas) nuo 19 procentų metinių palūkanų iki 2,50 procentų metinių palūkanų pagal protingumo ir sąžiningumo principus arba iki 5 procentų pagal įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškinio dalyką, ir remdamasis apelianto nurodytais argumentais, konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškinį ieškovas teikia kaip vartotojas, o savo reikalavimus grindžia vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės galės būti įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl šiame etape nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieškovas ginčo byloje ginčijo veiksmus, atsiradusius iš sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo.
11. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašo patenkinti ieškovo prašymą dėl prašymo trūkumų pašalinimo, nes ieškovas tinkamai ir laiku pašalino visus nustatytus nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios apeliacijos dalykas yra žyminio mokesčio už paduotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atidėjimo klausimas. Todėl šioje byloje nebuvo vertinama, ar ieškovas pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.