- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1470-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- UAB "Baltic debt management"
- Atsakovas
- Bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020, pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį.
2. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo atmetė ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gegužės 12 d. nutartyje nurodytam prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 209 Eur.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas kartu su prašymu pateikė teismui tokius papildomus dokumentus: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrų išplėstinį išrašą su istorija; Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 10 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“; UAB „AC invest“ registravimo pažymėjimą; šios bendrovės Įstatus bei šios bendrovės steigimo dokumentus. Dėl pareiškėjo anksčiau pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. teismas jau buvo pasisakęs anksčiau. Teismas kritiškai vertino šią teismui pateiktą pažymą, nes pažymą pasirašė pats pareiškėjas A. C., pažymoje nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Teismas negali daryti jokių išvadų iš teismui pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 10 d. sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo nuspręsta teikti A. C. antrinę teisinę pagalbą, nes sprendime nėra nurodytas civilinės bylos, kurioje nuspręsta A. C. teikti antrinę pagalbą, numeris. A. C. yra įsteigęs UAB „AC invest“, yra šios bendrovės vienintelis akcininkas ir šios bendrovės vadovas. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad UAB „AC invest“ būtų iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą tenkinti.
6. Nurodo, kad nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. uždirbo 564,48 Eur. Pažymoje nurodytas mažas darbo užmokestis - 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis, nes įmonės finansinė padėtis dėl ginčo bylų ir pareiškėjo ginčo bylų (laiko stokos) yra sunki, todėl pareiškėjas dirba ne pilną darbo dieną (1/10 darbo dienos), todėl darbo užmokestis yra dešimt kartų mažesnis. Iš teismui pateiktos informacijos buvo aišku ir suprantama, kad 2022 m. kovo 10 d. VGTPT sprendimas yra suteikti teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020. Ieškovo įmonės turtinė padėtis yra sunki, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad kitose bylose teismai taip pat konstatavo sunkią jo įmonės finansinę situaciją. Ieškovas nurodė naujas faktines aplinkybes ir pateikė naujus įrodymus, grįsdamas naują prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimą atidėti. Ieškovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas. Teismas apskųsta nutartimi iš esmės nei atmetė, nei tenkino prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio. Ieškovo pareiga sumokėti žyminį mokestį neturėjo būti suprantama kaip galimybė jam patirti papildomas išlaidas, sukeliančias jam rimtų finansinių nepatogumų. Bandant apsisaugoti nuo nesąžiningų bankų (antstolių) veiksmų ieškovas patyrė didelius materialinius ir nematerialinius nuostolius. Dėl sunkios materialinės padėties ieškovas negali sumokėti žyminio mokesčio, o tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą. Įstatymas nedraudžia ieškovui pakartotinai teikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, todėl ieškovas šalindamas nutartimi nurodytus trūkumus taip pat turėjo teisę pakartotinai teikti tokį prašymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas neatleido jo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar neatidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bylos išnagrinėjimo. CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 84 straipsnio pagrindu, esant suinteresuoto asmens prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 straipsnyje nustatytą šalių įrodinėjimo pareigą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadinasi pareiškėjas, prašydamas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis), turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip ir atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-464/2019, kt.).
9. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Tokiu būdu pareiškėjas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagal CPK 84 straipsnį, turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dėl to, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Teismų praktikoje aiškinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010). Pareiškėjas į bylą yra pateikęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrų išplėstinį išrašą su istorija; Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus; Nekilnojamojo turto registro ekrano nuotrauką, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 10 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“; UAB „AC invest“ registravimo pažymėjimą; šios bendrovės Įstatus bei šios bendrovės steigimo dokumentus, kuriais grindžia savo sunkią turtinę padėtį. Nors pareiškėjas įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau į bylą nėra pateikęs jokios informacijos apie jo turimą kilnojamąjį turtą, turimas lėšas banko sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, turimas transporto priemones. Nors byloje esantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 10 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie pareiškėjo sunkią finansinę situaciją, tačiau šis prašymo priedas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, jis nėra pasirašytas dokumentą sudariusio asmens, yra į bylą pateiktas .doc (Microsoft word) formatu. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturi galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis ateityje pagerės ir bylos pralaimėjimo atveju jis išgalės sumokėti bylinėjimosi išlaidas.
11. Pareiškėjas taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi iš esmės nei atmetė, nei tenkino prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio, tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas nagrinėjo abu pareiškėjo prašymus, tai yra tiek dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, tiek dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, kadangi pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, nenustatė pagrindų atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip jau nustatyta byloje, pareiškėjas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.
12. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.