- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-1223-864/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00517-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- AB „Swedbank“, V. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovams AB „Swedbank“, antstoliui V. M. ir V. G. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas A. C. (toliau ir ieškovas) pateikė teismui ieškinį atsakovams antstoliui V. M. (toliau ir atsakovas1), V. G. (toliau ir atsakovas2) bei AB „Swedbank“ (toliau ir atsakovas3), kuriame prašė teismo pripažinti 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (-) (kuriuo buvo parduotas butas, esantis (-), unikalus Nr. (-) (toliau ir butas) ir automobilių stovėjimo aikštelės 2484/317866 dalis, pažymėta G-1, esanti (-), unikalus Nr. (-) (toliau ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės)) (toliau ir turto pardavimo iš varžytinių aktas) negaliojančiu ir taikyti restituciją.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. gruodžio 28 d. varžytinės Nr. 112516 negalėjo įvykti ir turėjo būti panaikintos. Paaiškino, kad imdamas paskolą ieškovas įkeitė bankui 2005 m. rugsėjo 28 d. hipotekos lakštu Nr. 01120050019118 tik butą pagal Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo, išduoto 2005 metais, aprašymą ir specifiką ir tik 351 000 Lt rinkos vertės apimtimi. Nurodė, kad buto baigtumas 86 proc., tačiau vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo išduotas 2013 metais pagal to meto buto stovį (pasikeitusį), todėl jo finansiniai įsipareigojimai pagal šį neteisėtai išduotą vykdomąjį dokumentą turėjo būti panaikinti (dėl neteisėto jo išdavimo pagrindo ir dėl neteisėtos jo apimties), o ne tik sumažėti jų mastas (mokėtina pinigų suma hipotekos kreditoriui).
3. Ieškovo teigimu, turto arešto akte 2014 m. lapkričio 21 d. 0240/14/03883 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 buvo nepagrįstai nustatyta labai maža areštuoto turto (buto) vertė - tik 550 000 Lt. Paaiškino, kad tokia areštuoto turto kaina buvo nustatyta butui, kurio registruotas baigtumas Nekilnojamojo turto registre buvo 86 proc., todėl turto vertė turėjo būti perskaičiuota. Pažymėjo, kad be to, antstolio turto arešto akte nurodytas buto adresas neatitiko realybės, nes buvo nurodytas senas 2005 metų jo buto adresas (-), o nuo 2011 m. sausio 17 d. jis pasikeitė į (-). Anot ieškovo, varžytinėse neteisėtai buvo parduodamas ieškovo turtas (butas) pagal Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo, išduoto 2005 metais, aprašymą ir specifikaciją, todėl Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyti duomenys visiškai neatitiko realybės nei 2013 metais, nei 2015 metais, nei 2018 metais.
4. Ieškovas pažymėjo, kad turto arešto akte ir informacijoje apie varžytines buvo nurodyta iš esmės klaidinanti ir neteisinga informacija, tokios varžytinės negalėjo iš viso įvykti, nes antstolis neperkainavo turto (buto). Anot ieškovo, antstolis veikė neteisėtai (pažeidė jo ir banko teises), nes jo turtas buvo parduotas iš varžytinių už beveik dvigubai mažesnę nei jo reali rinkos pradavimo kaina (už 148 596 Eur vietoje virš 250 000 Eur). Teigė, kad tokios varžytinės negalėjo iš esmės įvykti dėl akivaizdaus potencialių varžytinių dalyvių suklaidinimo ir realios faktinės informacijos nuslėpimo, turto (buto) nuotraukų nepateikimo, bei apribotos pirkėjų galimybės apžiūrėti butą.