Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl VSDFV ir Komisijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2018 m. birželio 18 d. pretenziją dėl laiku neatsisakyto išieškojimo ir ataskaitos nepateikimo bei padarytos žalos atlyginimo, kurioje prašė: 1) pateikti ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. 39 suvestinės pagrindu arba atlyginti pareiškėjui padarytą žalą; 2) kreiptis į antstolę su prašymu nutraukti visas vykdomąsias bylas pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir užbaigti visas vykdomąsias bylas pagal CPK 632 straipsnio 3 punkto nuostatas bei panaikinti visus patvarkymus, nes vykdomąją bylą nutraukus visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolė, antstolės patvarkymu panaikinamos (Komisijos byla, b. l. 35–38).

VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. liepos 17 d. atsakyme Nr. (8.1)3-40479 „Dėl UAB „AC invest“ pretenzijos“ (Komisijos byla, b. l. 39–40) nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo teisėti ir pagrįsti, nes skola buvo apskaičiuota pagal tuo metu Bendrovės pateiktus duomenis apie apdraustuosius. Priėmus sprendimą dėl duomenų tikslinimo, apie tai buvo informuota antstolė. Taip pat informavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius į pareiškėjos prašymą dėl informacijos apie jos nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. mokėtas (išieškotas priverstine tvarka) VSD įmokų sumas pateikė 2017 m. birželio 22 d. raštu. Be to, priminė, kad informaciją apie sumokėtas įmokas gali matyti elektroninėje draudėjų sistemoje.

Bendrovė 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundą VSDFV dėl VSDFV Vilniaus skyriaus anksčiau minėto sprendimo panaikinimo, prašė pateikti ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. 39 suvestinės pagrindu arba atlyginti pareiškėjai padarytą didelę turtinę ir neturtinę žalą (virš 894,90 Eur) bei kreiptis į antstolę su prašymu nutraukti visas vykdomąsias bylas ir jas užbaigti bei panaikinti visus patvarkymus, nes vykdomąją bylą nutraukus visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolė, pastarosios patvarkymu panaikinamos (Komisijos byla, b. l. 10–15).

VSDFV, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 2018 m. rugsėjo 6 d. raštu „Skundas nenagrinėjamas“ pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundo nenagrinėjo, kadangi į jame keliamus klausimus jau buvo atsakyta. Išaiškino žalos atlyginimo tvarką (Komisijos byla, b. l. 16).

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti VSDFV sprendimą bei įpareigoti patenkinti jo skundo ir pretenzijos argumentus (Komisijos byla, b. l. 1–15).

Komisija 2018 m. lapkričio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla, b. l. 121–125). Konstatavo, kad VSDFV pagrįstai nusprendė nenagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundo.

Pareiškėja nesutinka su Komisijos ir VSDFV skundžiamais sprendimais iš esmės argumentuodama tuo, kad pateiktas skundas nebuvo tais pačiais klausimais, nes nebuvo pateikta visa prašoma informacija.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys (toliau šiame straipsnyje – suinteresuoti asmenys) turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Taigi, tokiems ginčams nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų apskundimo tvarka.

Iš VAĮ 14 straipsnio 5 dalies normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad viešojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundą tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o viešojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali būti skundžiamas teismui bendrąja įstatymų nustatyta tvarka (LVAT 2016 m. vasario 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai Bendrovės kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame prašyme (skunde) pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (LVAT 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto taikymo pagrįstumo, turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurios nebuvo nurodytos ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja su prašymais kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, t. y. prašė pateikti ataskaitas apie Bendrovės sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, o VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. birželio 22 d. raštu Nr. (7.2E)3E-17723 (Komisijos byla, b. l. 48) nurodė, kad atsakė į prašymą ir išsiuntė Draudėjo pajamų operacijų ataskaitą pagal dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Rašte nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. sumokėtų ar išieškotų įmokų nebuvo (Komisijos byla, b. l. 48). VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. liepos 4 d. raštu Nr. (7.2E)3E-18702 (Komisijos bylos, b. l. 51) ir 2017 m. liepos 28 d. rašte Nr. (7.2E)3E-21084 (b. l. 54) paaiškino pareiškėjai, kad informaciją apie sumokėtas įmokas už pasirinktą laikotarpį ji gali matyti prisijungusi prie Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos (EDAS), taip pat pateikė Draudėjų pajamų operacijų ataskaitos pagal dokumentus nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nuorašą (b. l. 49).

Be to, VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. spalio 11 d. raštu Nr. (7.2E)3E-28341 pateikė pareiškėjai 2013 metų 1 ketvirčio – 2017 metų 2 ketvirčio finansinių ataskaitų F4 ir 2017 metų 3 ketvirčio preliminarios finansinės ataskaitos F4 patvirtintus nuorašus, paaiškino, kad duomenys apie priskaičiuotas ir sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas ir delspinigius atsispindi draudėjų finansinėse ataskaitose F4 (Komisijos byla, b. l. 56) ir pateikė 2013 m. I ketvirčio– 2017 m. II ketvirčio finansinių atskaitų F4 ir 2017 m. III ketvirčio preliminarios finansinės ataskaitos F4 patvirtintus nuorašus (Komisijos byla, b. l. 56, 57–75).

Atsakovė sprendė, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundu VSDFV pakartotinai prašo pateikti ataskaitą, nes į šį jos prašymą jau buvo pilnai atsakyta. Tokiam vertinimui pritarė ir Komisija.

Teismas tokią išvadą laiko pagrįsta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai atsakymais buvo paaiškinta dėl teiktų duomenų ir buvo pateikta prašoma informacija. Ta aplinkybė, kad Bendrovė mano, jog nebuvo pateikta visa informacija, nekeičia ginčo esmės. Kaip nustatyta, pareiškėjai buvo pateikta Draudėjo pajamų operacijų ataskaita pagal dokumentus nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bei paaiškinta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. sumokėtų ar išieškotų įmokų nebuvo, taip pat buvo pateiktas Draudėjų pajamų operacijų ataskaitos išrašas. Taip pat VSDFV Vilniaus skyrius pateikė 2013 m. I ketvirčio – 2017 m. II ketvirčio finansinių atskaitų F4 ir 2017 m. III ketvirčio preliminarios finansinės ataskaitos F4 patvirtintus nuorašus. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad pareiškėjai buvo pateikti jos prašomi duomenys. Taigi, prašymas suformuoti ir pateikti ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. 39 suvestinės pagrindu buvo išnagrinėtas. Minėtos suvestinės duomenys pateko į suformuotą F4 finansinę ataskaitą. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad būtent finansinėje ataskaitoje F4 atsispindi duomenys apie priskaičiuotas ir sumokėtas įmokas bei delspinigius.

Taip pat pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 8 d. skunde prašo kreiptis į antstolę su prašymu nutraukti ir užbaigti vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus. Pareiškėja jau ankstesniais raštais (Komisijos byla, b. l. 33–34, 89–90) buvo informuota, jog antstolei V. M. buvo pranešta, kad patikslinus ir perskaičiavus UAB „AC invest“ skolą, išieškojimo pagrindas išnyko ir Bendrovė VSDFV neskolinga. Taip pat atsakovė išaiškino, kad antstolis funkcijas vykdo vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Antstolio veiksmai gali būti skundžiami teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, viešojo administravimo subjektas, kuris jau yra priėmęs administracinį sprendimą tuo pačiu klausimu, gavęs naujų faktinių duomenų, turėtų svarstyti, ar šie duomenys leidžia abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą.

Teismas sutinka su VSDFV ir Komisijos vertinimu, kad pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skunde nurodytos faktinės aplinkybės savo turiniu iš esmės yra analogiškos pareiškėjos ankstesniuose 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. birželio 18 d. skunduose išdėstytoms aplinkybėms (Komisijos byla, b. l. 35–38, 81–88).

Teismas, įvertinęs VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus teiktus atsakymus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymai pagal turinį buvo teikti tais pačiais klausimais ir buvo išnagrinėti, o naujų faktinių duomenų nepateikė, prieina prie išvados, kad pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skunde suformuluotus reikalavimus VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. liepos 4 d., 2017 m. liepos 28 d. ir 2017 m. spalio 11 d. raštais, pateikė atsakymus, kuriuose buvo nurodyta ir apskundimo tvarka. Taip pat pareiškėjai buvo pateikti ir jos prašomi duomenys bei išaiškinta galimybė pačiai tokius duomenis gauti elektroninėje sistemoje. Taigi, atsakovės atsisakymas nagrinėti pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundą yra pagrįstas.

Akcentuotina, kad VSDFV neįgaliota atlyginti žalą, todėl šiuo atveju pateikta informacija dėl žalos atlyginimo, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, yra pateikta tinkamai. Pareiškėjos vertinimas, kad ji negali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo į teismą, yra subjektyvus situacijos vertinimas, kadangi, pateikus skundą teismui, Bendrovės prašymu, duomenų, kurių negali gauti ji pati, pastaruosius teismas gali išreikalauti iš atsakovės. Taigi, nuo pačios pareiškėjos priklauso, kokiu būdu ji gina galimai pažeistas teises. Atsakovės priimti sprendimai neriboja Bendrovės teisės kreiptis į teismą atlyginti žalą dėl, jos vertinimu, neteisėtų VSDFV veiksmų.

Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau išdėstyta, daro išvadą, kad VSDFV ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių, remiantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo naikinti.

Dėl išdėstytų priežasčių skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.