Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 6 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu prašo panaikinti 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą, nurodydamas, jog sutinka su skundžiamu nutarimu skirtu 14 mėnesių draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

2. Pateiktame skunde nurodoma, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis alkoholį vartojo vasario 4 dienos vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui vasario 5 dieną 09:38 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 850 EUR baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu bei tinkamai įvertinęs eismo sąlygas, vairavo šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Jam buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas. Teigia, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, nes vežė sūnų į varžybas, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Pareigūnės paprašytas atliko koordinacijos testą. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 22 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Nurodo, jog teisė vairuoti būtina vykdant darbo funkcijas „(duomenys neskelbtini)“, nes privalo vizituoti įvairias įmones, tiekėjus, klientus esančias visoje Lietuvoje. Be to, remia miesto renginius, padeda socialinę atskirtį patiriantiems vaikams, nepasiturinčioms šeimoms. Negalėdamas vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų, pasunkėtų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymas, nes yra sudaręs būsto paskolos sutartį ir sukeltų finansinę naštą. Be to, gyvena (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Augina sūnų V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir mažametę dukrą V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Planuoja su šeima persikraustyti gyventi į Kauną šių metų pabaigoje. Sūnus lanko Kauno „(duomenys neskelbtini) 3 klasę, todėl kasdien sūnų veža į mokyklą. Taip pat sūnus lanko kartingo treniruotes, dalyvauja Lietuvos kartingo čempionatuose. Sūnaus varžybos sezonu vyksta savaitgaliais skirtinguose Lietuvos miestuose. Dukra lanko Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo, ugdymo įstaigas ir treniruotes. Rūpinasi ir yra neatlygintinai suteikęs gyvenamąjį būstą 2 ukrainiečių šeimoms. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti jų fizine ir psichologine sveikata. Jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, medicinos įstaigas. Taip pat nuveža į parduotuves, miesto renginius, vaikus į žaidimo kambarius, prie jūros. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones aš privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde nurodytas aplinkybes, visiškai prisipažino dėl padaryto nusižengimo, jog vairavo automobilį neblaivus, gailisi padaręs nusižengimą, savo veiksmus vertina kritiškai. Papildomai paaiškino, jog jam reikalinga teisė vairuoti dėl darbo funkcijų, nes yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, šios įmonės savininkas. Taip pat vežioja vaiką į mokyklą iš Ariogalos į Kauną, į įvairius kartingų sporto čempionatus, mažametė dukra lanko darželį, bet dažnai serga, todėl ją reikia vežti pas gydytojus. Nurodė, jog šiuo metu gyvena ir dirba Ariogaloje, tačiau statosi namą Kaune ir kelsis gyventi į Kauną, jo sutuoktinė taip dirba šeimos versle, ji turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja automobilį. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą, jis sutinka su nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone - įsirengti autobloką automobilyje 14 mėnesių laikotarpiui,.

4. Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, kadangi A. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, apeliantui nutarimu paskirta 850 eurų bauda, minimalus specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. A. B. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas pirmu pūtimu 0,51 promilių, antru pūtimu 0,44 promilių girtumas) tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėjo, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei...) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjo prašymas motyvuodamas patiriamais suvaržymais dėl darbo funkcijų atlikimo ir šeimyninių interesų. Savo skunde apeliantas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nors A. B. teiktame skunde vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą nurodė tai, kad nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, kad vairavo gerai žinomoje vietovėje, dienos metu, kai buvo šviesu, tačiau šios aplinkybės, Institucijos vertinimu, tinkamai padaryto nusižengimo pavojingumo neapibūdina - jos vertinamos išskirtinai palankiai pareiškėjui, neatsižvelgiant į kitus pavojingumą apibūdinančius aspektus. Kitų eismo taisyklių reikalavimų laikymasis negali būti vertinama kaip aplinkybė, rodanti mažesnį kito pažeidimo - vairavimo neblaiviam, pavojingumą. Įstatymų leidėjas nustatė būtent tokias draudimo vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ribas ir jų nesilaikymas turi būti pagrįstas labai svariais argumentais, o ne kasdieniais, elementariais, dažnoje byloje pateikiamais motyvais, kurie yra pagrindas paskirti minimalaus dydžio nuobaudą.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, atsiliepime Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2023 m. vasario 5 d. 10:21 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnė surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-6756-2023 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad A. B. 2023 m. vasario 5 d. 09.38 val. Kaune, Raudondvario pl. 186A, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 6 d. nutarimu už šį protokole nurodytą nusižengimą A. B. skirta 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių nurodant, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas A. B., prašydamas pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, ją panaikinant arba sutrumpinant jos terminą.

8. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo neblaivus. Jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: administracinių nusižengimų registro duomenimis, tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, 2023 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (ROIK Nr. 23196989695), sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, alkotesterio duomenimis, alkotesterio patikros sertifikatu. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra, pareiškėjas ginčija tik administracinio poveikio priemonės proporcingumą, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ji buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant A. B., tačiau jam pateikus institucijai prašymą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuriame pareiškėjas nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje, pateikė papildomus dokumentus, į kuriuos atsižvelgiant buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nagrinėjant administracinę bylą bei skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į asmens teigiamą charakteristiką, lengvinančias aplinkybes bei pažeidėjo padėtį gerinančias aplinkybes, nurodyta, kad nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, o jo nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės susijusios su darbu, šeimos narių vežimu, rūpinantis ukrainiečių šeima, finansiniais įsipareigojimais, jam turėjo būti žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo.

10. Pareiškėjas, pripažindamas patį nusižengimą ir teismo prašydamas švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, argumentuoja tai asmeninėmis, šeimyninėmis aplinkybėmis bei darbo funkcijų atlikimo svarba, tačiau, sutiktina su Institucijos nurodyta pozicija, jog šias pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui skirta nuobauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, o ne už tai, kad pažeidė darbo drausmę, netinkamai atliko darbą, netinkamai elgėsi šeimoje, taigi pareiškėjas nubaustas ne už gerą pilietišką, šeimos interesus atitinkantį elgesį, o už tai, kad automobilį vairavo neblaivus, todėl ir tiek institucijai prašyme, tiek teismui skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos teigiamai A. B. charakterizuojančios aplinkybės nenusveria ir negali būti laikomos išskirtinėmis prieš valstybės pastangas apsaugoti visuomenę nuo šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų pasekmių.

11. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir /ar kartu ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei minėtas administracinio poveikio priemones, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

12. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju minėta administracinio poveikio priemonė buvo skirta skundžiamu nutarimu, pareiškėjas teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog sutinka su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo.

13. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Pareiškėjo prašomos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-35-485/2022 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta, jog išskirtinėmis ir pakankamomis minėtos teisės normos taikymui nelaikytinos tokios aplinkybės, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinio nusižengimo bylos Nr. N16-536/2006, Nr. N16-597/2006, Nr. N16-949/2006, Nr. AN2-49-1121/2022); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, Nr. N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, administracinė byla Nr. N16-595/2006, Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. AN2-30-300/2022, AN2-26-309/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartys: Nr. AN2-400-606/2021, Nr. AN2-50-557/2022, Kauno apygardos teismo nutartys: AN2-636-593/2021, Nr. AN2-35-485/2022, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022 ir kt.).

15. Vadovaujantis išdėstyta teismų praktika, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, tai, kad buvo padarytas itin šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, vairavimas esant neblaiviam, kas sukėlė pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitų asmenų sveikatai, turtui ar net gyvybei, pažeidimas padarytas kartu vežantis savo nepilnametį vaiką, įvertinus tai, kad pareiškėjas ne pirmą kartą padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas rodo jog anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, inkriminuotas nusižengimas dėl kurio pritaikyta administracinio poveikio priemonė padarytas be jokio gyvybiškai svarbaus, pateisinamo tikslo, kuomet pats pareiškėjas pripažino, jog jo sutuoktinė turi teisę vairuoti automobilį ir vairuoja, dėl ko pareiškėjui esant neblaiviam galėjo vairuoti jo sutuoktinė, todėl pareiškėjo nurodomos vien šeiminio pobūdžio aplinkybės (vairavimo reikalingumas darbui, rūpinimasis šeima) nelaikytinos išskirtinėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab susisiekimas viešuoju transportu pareiškėjo gyvenamojoje ir darbo vietose yra pakankamai išvystytas, teikiamos įvairios pavežėjų paslaugos, be to, pareiškėjo sutuoktinė, kuri turi teisę vairuoti ir vairuoja, dirba tame pačiame darbe kaip ir pareiškėjas, dėl ko pareiškėjo teisė į darbą nenukentės. Taip pat paminėtina, jog darbo funkcijoms atlikti galima įdarbinti vairuotoją, kuris ir padės bendrovės vadovui A. B. atlikti jo funkcijas. Nekvestionuotina, kad tėvai, įgyvendindami tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, privalo užtikrinti vaikams tinkamas augti sąlygas, juos išlaikyti, jais rūpintis ir t. t. Tačiau teismas nelaiko, jog pareiškėjo vaikų interesai bus pažeisti vien todėl, kad vienas iš tėvų tam tikrą laiką negalės naudotis teise vairuoti, nes pats pareiškėjas nurodė, jog sutuoktinė gali vairuoti, nes teisę vairuoti turi, be to, artėja vasaros metas, kuomet mokymosi bei ugdymo įstaigos atostogauja nuo birželio mėnesio iki rugsėjo, todėl apsilankymas šiose įstaigose vaikams tampa neaktualus minėtoms įstaigoms nedirbant, o dauguma medicininių paslaugų (medikamentų išrašymas, gydytojų konsultacijos) vyksta nuotoliniu būdu, todėl dėl šių aplinkybių visumos teismas sprendžia, jog vaikų interesai šiuo 6 mėnesių teisių atėmimo laikotarpiu nebus pažeisti vien todėl, kad vienas iš vaiko tėvų negalės vairuoti automobilio, juolab prieš pasibaigiant vaikų vasaros atostogoms baigsis ir 6 mėnesių teisių atėmimo terminas.

16. Pabrėžtina, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo asmeniniams, šeiminiams interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą, juolab šiuo atveju nusižengimas padarytas kaip minėta nesant jokių rimtų priežasčių, todėl pareiškėjas galėjo pasirinkti nevairuoti pats būdamas neblaivus. Sutiktina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria buitinių nepatogumų, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo išskirtinai susiję su pažeidėjo šeiminiais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastą gyvenimą, išvengiant neįprastų nepatogumų, taip pat ir susijusių su padaryto nusižengimo pasekmėmis, kurias, vertinant pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, pareiškėjas turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieš darant tokį nusižengimą. Tai atitinka formuojamą teismų praktiką (žr. pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-510-317/2017, Nr. AN2-251-593/2018, Nr. AN2-260-348/2021, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Nr. II-499-1023/2022; Nr. AN2-225-844/2022; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34-354/2022 ir kt.).

17. Pareiškėjo skundo argumentai, jog jis iš vakaro vartojo alkoholį, bet ryte vairavo jausdamasis blaivus, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Vien tik gera tikrinamo vairuotojo savijauta ir savęs įtikinimas, kad jis yra blaivus, nėra patikimi duomenys, kuriais asmuo turėtų remtis prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, nes šie vertinimai yra subjektyvūs, be to alkoholis, vis dar esantis organizme, vairuotojui gali sudaryti klaidingą įspūdį apie savo būseną (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-225-844/2022). Tuo pačiu teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti nuo 0,28 iki 0,43 promilių (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.). Pažeidėjui teigiant jog jis alkoholį vartojo iš vakaro, o vairavo kaip nustatyta iš protokolo ryte 9:38 val., todėl jam į alkoholio matuoklį įpūtus 0,46 promiles (įvertinus paklaidą 0,44) laikytina, jog jis tariamai vakare vartojo alkoholio tiek, jog tikrai turėjo suprasti, kokios pasekmės jam kils ryte vairuojant transporto priemonę, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas lengvabūdiškai siekė išvengti jam galinčių kilti padarinių už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Teismo manymu, pažeidėjui nustatytas 0,46 promilės girtumas buvo pakankamas jam suprasti, jog jis negali vairuoti transporto priemonės, kas parodo pareiškėjo lengvabūdišką elgesį. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020).

18. Pareiškėjas be kitų nurodomų argumentų, prašo įvertinti tai, kad jam nustatytas neblaivumas minimaliai viršijo leistiną normą, tačiau vien ši aplinkybė nepanaikina atsakomybės, nes pareiškėjui buvo žinoma, kad leidžiama vairuoti esant iki 0,4 promilių girtumui, tačiau jis nepaisydamas to vis tiek vairavo. Pareiškėjas nenurodo ir nenustatyta, kad policijos pareigūnai, nustatydami pareiškėjo girtumą, pažeidė neblaivumo nustatymo taisykles, pareigūnų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti, todėl netikėti pareiškėjo girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis, kurių paneigiančių duomenų, pavyzdžiui specialisto išvados, nėra pagrindo.

19. Taip pat pareiškėjas prašydamas panaikinti arba sušvelninti teisės atėmimo terminą, savo elgesį argumentuoja ir tuo, jog jis vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, nedideliu, leistinu greičiu, o važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Vertinant šiuos argumentus visiškai sutiktina su institucijos atsiliepimo motyvais, jog šios aplinkybės tinkamai padaryto nusižengimo pavojingumo neapibūdina ir negali būti vertinamos kaip padarytą nusižengimą apibūdinančios mažiau pavojingu ir išskirtinai palankiai pareiškėjui. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra atsitiktinio pobūdžio, niekuo nesusijusios su padarytu nusižengimu, nusižengimas padarytas gyvenamojoje miesto vietovėje, kur eismas būna intensyvus, kas leidžia daryti išvadą, jog tik atsitiktinumo dėka neįvyko nelaimė.

20. Priimant sprendimą, kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertinus tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat turi būti įvertinamos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės: padaryto nusižengimo pobūdis, pažeidėjo elgesys iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-113-360/2020, Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-260-348/2021). Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų ir labai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo neblaivus miesto kelyje dėl mažareikšmės priežasties. Atsižvelgiant į pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį ir į jo paties paaiškinimus, kad iš vakaro gėrė alkoholį, bet ryte jautėsi visiškai blaivus, teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiškėjo, jo nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių išvengta tiesiog dėl atsitiktinumo. Nors pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą – vairavimą esant neblaiviu, baudžiamas pirmą kartą, tačiau iš Administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad pareiškėjas yra ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, besilaikantis KET, nedarantis teisės pažeidimų, pasimokantis iš jau padarytų nusižengimų, priešingai minėtas išrašas patvirtina, kad tapatūs KET pažeidimai kartojasi, asmuo sistemingai važinėja viršydamas greitį, naudodamasis mobiliuoju telefonu, kas rodo, jog asmuo kritiškai nevertina savo elgesio, pakankamų išvadų nedaro. Todėl šiuo atveju teismas jo anksčiau padarytus KET pažeidimus negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju (ANK 22 straipsnis). Šie duomenys neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių, todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dar labiau švelnesnės, nei nustatė Institucija, nuobaudos ar poveikio priemonių skyrimo. Tai, kad pareiškėjas praeityje nėra baustas už šiurkštų KET taisyklių pažeidimą, yra dirbantis asmuo, sukūręs šeimą, turi finansinių įsipareigojimų, iškart sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Į šias aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant pareiškėjui nuobaudą, t. y. parenkant artimą minimaliai baudą ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus. Be to, kaip išaiškinta teismų praktikoje vien paskirtos baudos sumokėjimas nepatvirtina, kad pažeidėjas iš tiesų suvokė priešingo teisei elgesio pavojingumą (žr., pvz. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-289-383/2022).

21. Tiek protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino nusižengimą dėl vairavimo neblaiviu, dėl to gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertintinas kaip pavojingas ir šiurkštus KET pažeidimas, vairavimas esant neblaiviu kelia pavojų ne tik pačiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų gyvybei, sveikatai, turtui, todėl skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

22. Pažymėtina, jog pareiškėjui parinkta švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonės alternatyva, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 14 mėnesių, atsižvelgiant į jo paties sutikimą. Be to, skirti minimalūs minėtos priemonės terminai. Atkreiptinas dėmesys, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, savaime neuždraudžia vairuoti transporto priemonių, o kelia papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti naudojamos transporto priemonės tam, kad jomis būtų galima naudotis bei užtikrina galimybę periodiškai tikrinti pareiškėjo blaivumą.

23. Skunde nurodytos aukščiau minėtos darbinės ir šeiminio asmeninio pobūdžio aplinkybės, susijusios su gyvenimo patogumų apribojimu – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės termino sumažinimą ar jos netaikymą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos, artimųjų gerove bei jų poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-225-844/2022). Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo ir prieš tai buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o šiuo atveju padarė dar ir vieną šiurkščiausių nusižengimų, kas suponuoja išvadą, jog jo daromi pažeidimai savo pobūdžiu sunkėja, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad minėtos pareiškėjo nurodomos šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybės teisiškai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju tenkinant pareiškėjo prašymą dėl minimalaus teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Nusižengimą pareiškėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris yra minimalus, įvertinus tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nelaikytinas pavyzdingu vairuotoju, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų nusižengimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

24. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas dydį ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą trumpinti. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, kurią dar labiau švelninti nėra pagrindo, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos – jos atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 6 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR-N-4147-2023 (ROIK: 23196989695) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.