Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties K. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2017 m. gegužės 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. K. Ž. nubaustas už tai, kad 2017 m. balandžio 17 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.Apskundus nutarimą Alytaus rajono apylinkės teismui, šis 2017 m. birželio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato I. M. skundą tenkino iš dalies, Institucijos nutarimą pakeitė ir K. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažino iki 4 mėnesių. Teismas nutartyje konstatavo, kad K. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, jam paskirta 200 Eur bauda nėra per didelė, tačiau nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebuvo pakankamai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, dėl to nepagrįstai šios teisės atėmimo terminas nustatytas ilgesnis, negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas I. M. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį pakeisti ir paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti arba trumpinti iki minimalios ribos.Skunde teigiama, kad paskirta nuobauda, atsižvelgiant į galimo nusižengimo pobūdį, yra per griežta. K. Ž. dėl padaryto nusižengimo gailisi, darbas susijęs su nuolatiniu automobilio vairavimu, nusižengimas buvo galimai nepastebėtas. K. Ž. į protokolą nekreipė dėmesio, tačiau vėliau pamatė, kad siūloma teisę vairuoti transporto priemones atimti 3 mėnesiams, su nutarime nurodytu nusižengimu nesutiko.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra parašyta, kad K. Ž. būtų baudžiamas ne tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį. Pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra administracinio nusižengimo protokolas, neviršijant jame nurodytų atsakomybės ribų. Kadangi protokole ir juo labiau nutarime nenurodoma, kad K. Ž. traukiamas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, todėl ir šia prasme priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra neteisėtas ir naikintinas. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju turėtų būti pritaikyta ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurios pagrindu specialiosios teisės atėmimas nebūtų taikomas arba būtų nustatomas mažesnis, negu minimalus, šios teisės atėmimo taikymo terminas. Šioje byloje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl nusižengimo K. Ž. gailisi, padėjo išaiškinti padarytą nusižengimą. Veika mažareikšmė, nes lenkiant kitą automobilį K. Ž. kontroliavo situaciją, kelyje matomumas buvo puikus, dėl to jo veiksmai niekaip negalėjo sukelti eismo įvykio. K. Ž. yra jauno amžiaus, vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes darbas susijęs su vairavimu ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šį darbą gali prarasti.Institucijos atsiliepime prašoma Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Ž. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. Ž. atstovo advokato I. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimu. Pasak apelianto, ši poveikio priemonė yra per griežta, paskirta neįvertinus aplinkybių, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apygardos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).K. Ž. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Aptariamo straipsnio sankcijoje nurodyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas I. M. tvirtina, kad ANK 420 straipsnio 5 dalis K. Ž. nebuvo inkriminuota, todėl ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam paskirtas nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau tokie teiginiai yra teisiškai nepagrįsti. ANK 420 straipsnio 5 dalis apibrėžia ne administracinio nusižengimo sudėtį sudarančius veiksmus, kurie užtraukia administracinę atsakomybę, o nustato terminą, kuriam privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą už šio straipsnio 1-4 dalyje numatytus nusižengimus, t. y. papildo ANK 420 straipsnio 1-4 dalies sankcijose apibrėžtos atsakomybės ribas.Administracinės nuobaudos – baudos – dydžio apeliantas neginčija, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs aplinkybių, kurioms esant būtų galima teigti, kad nuobauda yra per griežta, laiko, kad 200 Eur bauda šiuo atveju yra teisinga, jos dydis nustatytas tinkamai įvertinus nusižengimo pavojingumą, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis bei kitas aplinkybes, vertintinas nuobaudos individualizavimo procese. Skunde teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra per griežta administracinio poveikio priemonė, tačiau aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sutikti su tokiu vertinimu neturi pagrindo.Administracinių nuobaudų skyrimo, jų dydžio nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32, 34, 35, 36 straipsniuose. Aukštesniojo teismo vertinimu, paminėtas normas apylinkės teismas aiškino ir taikė tinkamai, administracinio poveikio priemonės taikymo terminą nustatė įvertinęs visas aplinkybes, kurias įpareigoja vertinti įstatymas. K. Ž. padarytas nusižengimas nors ir nesukėlė sunkių padarinių, tačiau ši aplinkybė nusižengimo pavojingumo nemažina ir K. Ž. veiksmų, priešingai, negu teigiama skunde, nedaro mažareikšmiais. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra laikomas pavojingu, įstatymų leidėjas už jo padarymą numatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti neskiriamas tik išimtiniais atvejais, kai iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, jog šios rūšies administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta, neproporcinga, jos neigiami padariniai, įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį, bus neadekvatūs. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. K. Ž. pripažino padaręs nusižengimą, tačiau vertinant jo prisipažinimo nuoširdumą pažymėtina tai, kad nusižengimo faktines aplinkybes K. Ž. ginčijo, todėl skundo teiginys, kad jis padėjo išsiaiškinti nusižengimą, yra nepagrįstas. K. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys apie asmens baustumą K. Ž., kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai. Nuo 2011 metų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas šešis kartus, didžioji dalis padarytų teisės pažeidimų susiję su nustatyto greičio viršijimu. Paskirtas baudas K. Ž. moka, tačiau įvertinus aplinkybę, kad KET pažeidimus jis daro ir toliau, nusižengimas, dėl kurio nagrinėjamas skundas, padarytas turint galiojančią nuobaudą, akivaizdu, jog piniginės baudos nėra efektyvios ir nuobaudos tikslų nepasiekia. Apylinkės teismas tiek teigiamai, tiek neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančias aplinkybes įvertino tinkamai, nurodė išsamius administracinio poveikio priemonės taikymo termino nustatymo argumentus, su kuriais aukštesnysis teismas sutinka. Pažymima, kad apylinkės teismas, dar kartą įvertinęs nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo penkių mėnesių sumažino iki keturių mėnesių, t. y. skyrė administracinio poveikio priemonę mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Dar labiau ją švelninti arba iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės teisinio pagrindo nėra. Skunde nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. K. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami trumpalaikiai nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.Konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimtą nutarimą pagal K. Ž. atstovo advokato I. M. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai, savo išvadas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo išsamiai argumentavo. Nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato I. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Ž. atstovo advokato I. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.