Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties A. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 22 d. nutarimu A. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 5 d., 16.12 val., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 32,00 kilometre vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, lenkė kitą transporto priemonę.Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir A. P. skundas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo netenkintas.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) A. P. prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.Skunde nurodo, kad teismas ne individualizavo paskirtą nuobaudą, o mechaniškai pritaikė administracinių nusižengimų kodekse įtvirtintus formalius reikalavimus ir paskyrė nediferencijuotą nuobaudą, netiesiogiai teisinant nepakankamai gerą kelio dangą, kuri savotiškai sudarė potencialiai pavojingas vairavimo sąlygas, nes kelių tarnyba nesugebėjo užtikrinti tinkamų eismo sąlygų, o susikaupęs vanduo ir šiukšlės ant važiuojamosios kelio dalies padarė nenuspėjamą bei pakankamai toje vietoje pavojingą transporto priemonės vairavimą. Tai, kad įvykio metu vaiko motina turėjo teisę vairuoti transporto priemonę neįrodo jos pakankamo vairavimo stažo, kuris užtikrintų pastovų vaiko gabenimą iš vienos vietos į kitą vietą. Nutartyje yra nurodyta, kad jo gyvenamojoje vietoje yra pakankamai geros susisiekimo galimybės, todėl galimybė vairuoti transporto priemonę yra susijusi išimtinai su asmeninio komforto užtikrinimu ir nėra niekaip susijusi su darbiniais reikalais. Pažymi, kad skundo surašymo dienai Palangos mieste yra aktyviai vykdomi kelio remonto darbai, dėl ko yra dirbtinai susiaurinta važiuojamoji kelio dalis bei pašalinti gatvės šviestuvai. Įvykyje aprašytas įvykis nėra labai išskirtinis ar perdėtai piktavališkas, tai daugiau vairavimo metu sąmoningas bandymas nežymiai pažeidžiant kelių eismo taisykles išvengti žymiai didesnės grėsmės, nes liudytojų parodymai apie eismo ir oro sąlygas nėra pakankamai objektyvūs, nes jie įvykio metu matė tik nedidelį kelio ruožą ir negalėjo tinkamai įvertinti visų esminių sąlygų, nulėmusių pasirinkto sprendimo priėmimą ir jo vidinę motyvaciją. Mano, kad policijos paskirta sankcija, kuri vėliau buvo patvirtinta teismo nutartimi, nėra adekvati padarytam pažeidimui.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Laimonas Jankauskas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. P. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas, lenkdamas kitą transporto priemonę sankryžoje, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nurodytos aplinkybės nėra ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad A. P. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.Konstatuojama, kad apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl ir A. P. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.