- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- AN2-49-1121/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02039-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. T.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) L. K. 2021 m. rugsėjo 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. T. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. T., 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 3.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,60 promilių girtumas, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau tekste – KET), 14 punktą. Administracinio nusižengimo protokolu M. T. inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas.
2. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) (duomenys neskelbtini) A. G. 2021 m. spalio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. T. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskyrė administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones – 800 Eur baudą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Institucijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta M. T. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, skundu prašydama panaikinti 2021 m. spalio 5 d. nutarimą arba, neįžvelgus pagrindo tenkinti pirmąjį prašymą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniems terminams nei paskirta skundžiamu nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi M. T. skundą atmetė ir 2021 m. spalio 5 d. nutarimą paliko nepakeistą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą M. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai
5. Apeliaciniame skunde M. T. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės atėmimo terminą nustatyti trumpesnį nei nurodytasis ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Netenkinus pirmojo prašymo, apeliantė prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir paskirti trumpesnius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus, nei numatytieji ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
6. Apeliantė pabrėžia, kad ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Skunde pažymima, kad apeliantė bet kokį automobilį galės vairuoti tik po 18 mėnesių, kadangi bendras terminas vairuoti įprastai, bet kokiu atveju yra didesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo be papildomų ribojimų terminas, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, jog Institucijos paskirtas priemonių rinkinys daro apeliantės padėtį geresne.
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių administracinio nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas į daugelį nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingų aplinkybių neatsižvelgė, straipsnio taikymo galimybę motyvavo abstrakčiomis sąvokomis ir taip pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas.
8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad apeliantė menkina padarytą pažeidimą. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, kurios teismų praktikoje yra vertinamos pažeidėjo naudai bei nemotyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nedaro padaryto administracinio nusižengimo mažiau pavojingu ir taip lėmė neigiamų nuostatų apie teisingumą vykdančias institucijas formavimąsi. Taip pat pabrėžiama, kad apeliantės veiksmuose nebuvo piktybiškumo, o ji tiesiog klaidingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti.
9. M. T. pažymi, kad neteigė, jog nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai jau yra įgyvendinti, o aplinkybes, kad sumokėjo baudą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo kursą ir išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai nurodė tik prašydama teismo į šias aplinkybes atsižvelgti. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog teismas itin lakoniškai vertino apeliantės nurodytas ją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir ignoravo jos atliekamą (duomenys neskelbtini) veiklą, kas iš esmės negali būti pripažinta visapusišku ir išsamiu bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pabrėžiama, kad apeliantė nevairuoja jokios transporto priemonės jau 4 mėnesius bei nėra padariusi jokių teisės pažeidimų, taigi į šią aplinkybę teismas turėtų atsižvelgti. M. T. pažymi, kad už praeityje padarytą KET pažeidimą bausta labai seniai, o nuo to laiko padarė tik vieną KET pažeidimą.
10. Apeliaciniame skunde sutinkama su teismo motyvais, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidimą padariusį asmenį, tačiau argumentuojama, kad skundu apylinkės teismui apeliantė tikėjosi, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės galėtų būti sušvelnintos, taip išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisė vairuoti M. T. yra labai reikalinga darbo pareigoms atlikti bei pasirūpinti (duomenys neskelbtini), kuri palikta likimo valiai. Taip pat akcentuojama, kad už vairo ji sėdo ne iš karto pavartojusi alkoholio, o nuo šio laiko praėjus 5.30 val. Apeliantė teigia, jog teismo motyvai iš esmės užkerta kelią ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, kadangi, remiantis apylinkės teismo išvadomis, visi pažeidėjai turi būti baudžiami tokiomis nuobaudomis, kurios numatytos ANK straipsniuose už atitinkamą teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
11. Apeliantė nesutinka su apylinkės teismo nutartyje pateiktais teismų praktikos pavyzdžiais, nes jie iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos. Skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai atitinka ne tik nustatyto neblaivumo skaitmeninę išraišką, bet ir tai, kad yra asmenį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios buvo vertinamos kartu su asmens poreikiu turėti teisę vairuoti. Skunde pabrėžiama, jog teismų praktikoje vyrauja atvejai, kai nustatomas 0,65 promilių neviršijantis girtumo laipsnis, Institucijų priimti sprendimai paprastai naikinami ir draudimo vairuoti transporto priemones terminas yra sumažinamas iki 6 mėnesių. Taigi, teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika analogiškose bylose.
12. Apeliantė pabrėžia, kad apylinkės teismas nevertino visų bylos aplinkybių, o tos, kurios buvo įvertintos, buvo įvertintos atsietai viena nuo kitos ir nesiejamos į bendrą duomenų visumą. Kaip teigiama skunde, kompleksiškas nurodytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. T. atžvilgiu. Apeliantės nuomone, paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai yra pertekliniai ANK 22 straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti ir jos teises varžys labiau nei būtina. Skunde nurodoma, kad apeliantė išmoko savo pamoką ir daugiau taip nebesielgs bei stengsis nepaminti teismo pasitikėjimo ja.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į M. T. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) M. L. nurodo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti apeliantės skundą.
14. Atsiliepime nurodoma, jog M. T. skundas yra nepagrįstas, kadangi padarydama pažeidimą ji elgėsi neatsakingai visuomenės atžvilgiu ir galėjo nuspėti galimas pasekmes, kurios kils jai ir jos artimiesiems dėl neleistino apeliantės elgesio.
15. Pabrėžiama, kad apeliantei administracinė nuobauda buvo paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų ir, esant šioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, nei su pačios visuomenės interesu.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
16. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
17. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su Institucijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimu skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminais. Pasak apeliantės, paskirtos administracinio poveikio priemonės yra aiškiai per griežtos ir neproporcingos padarytam administraciniam nusižengimui.
18. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentais, patikrinęs skundžiamą nutartį, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažinta, jog apeliantė padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Konstatuotina, jog M. T. skirtų administracinio poveikio priemonių terminai yra adekvatūs ir proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir nustatyti visapusiškai bei objektyviai įvertinus tiek patį administracinį nusižengimą, tiek M. T. asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
19. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
20. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimu; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
21. KET 14 punkte yra numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems tokios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
22. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaip matyti iš Institucijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimo, M. T. buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Apeliaciniu skundu prašoma, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, šiuos terminus sutrumpinti.
23. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nutardamas nesumažinti apeliantei paskirtų administracinio poveikio priemonių terminų, įstatymo nuostatų nepažeidė ir bylą išnagrinėjo objektyviai bei visapusiškai įvertinęs tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek ir apeliantės asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog M. T. parinkta švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 12 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, jog, priešingai nei yra teigiama skunde, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, savaime neuždraudžia vairuoti transporto priemonių, o kelia papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti naudojamos transporto priemonės tam, kad jomis būtų galima naudotis bei užtikrina galimybę periodiškai tikrinti M. T. blaivumą.
24. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino M. T. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumos bei neatsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra svarbios nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę. Apygardos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais. Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, apylinkės teismas įvertino tai, kad M. T. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir jo neneigė bei pripažino, jog, kaip ir nurodyta Institucijos nutarime, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, jog esant vien tik asmens atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, M. T. paskirtas minimalus 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas, taigi vertintina, kad aptartų įstatymo nuostatų apylinkės teismas nepažeidė.
25. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog M. T. yra dorai gyvenantis asmuo, teigiamai charakterizuojama tiek darbdavių, tiek ir kitų pažįstamų asmenų, rūpinasi (duomenys neskelbtini), tačiau pagrįstai sprendė, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės, kurios leistų sumažinti paskirtų administracinio poveikio priemonių trukmę. Apygardos teismo vertinimu, tai, jog apeliantė sumokėjo jai skirtą baudą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą ir išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nors ir rodo jos polinkį keistis ir daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo, tačiau tai vertintina kaip kiekvieno administracinį nusižengimą padariusio asmens pareigą užtikrinant, kad toks teisei priešingas elgesys nepasikartos ateityje. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog apeliantės nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga tiek siekiant tinkamai atlikti darbo pareigas, tiek norint pasirūpinti kitais savo šeimos nariais, neatsirado staiga ir iš niekur, tačiau egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, kai apeliantė vairavo būdama neblaivi ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Taip, anot apeliantės, ji pasielgė, nes nuo alkoholio vartojimo buvo praėjusios 5.30 val. ir ji nesijautė neblaivi, tačiau netinkamai įvertino savo būklę. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020).
26. Apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, kurioje, pasak apeliantės, buvo nagrinėjamos iš esmės panašios situacijos į aptariamą ir teismai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažino paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Šiame kontekste pabrėžtina, jog apeliantės pateiktose tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse administracinį nusižengimą padariusiems asmenims buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Teismai, įvertinę tam tikras kaltininkų asmenybes ir padarytus administracinius nusižengimus apibūdinančias aplinkybes, nutarė šį terminą sumažinti. Pažymėtina, kad M. T. paskirtos minimos administracinio poveikio priemonės terminas yra lygus 6 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam dydžiui. Teismų praktiką apeliantė taip pat pateikia argumentuodama, jog tais atvejais, kai nustatyto alkoholio koncentracija asmens kraujyje neviršija 0,65 promilių, teismai yra linkę mažinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apygardos teismas pažymi, kad svarstant administracinio poveikio priemonės terminą, asmeniui konstatuotas neblaivumas nėra vienintelė aplinkybė, į kurią yra atsižvelgiama nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, pateiktoje praktikoje kaltininkams nustatytas neblaivumo laipsnis skyrėsi ir nebuvo visais atvejais artimas apeliantės atvejui (pateiktose pirmosios instancijos teismų nutartyse nustatytas girtumo laipsnis svyravo nuo 0,65 promilių iki 0,84 promilių). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nemaža dalis skunde nurodytų teismų sprendimų buvo priimti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki ANK 27 straipsnio 5 punkto, kuris numato galimybę paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo. Darytina išvada, kad ankstesnių nei 2020 m. teismų sprendimų priėmimo metu nebuvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
27. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.