Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties P. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. P. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. kovo 3 d., 9.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį vietoje, kur Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) lenkti draudžia, t. y. pėsčiųjų perėjoje ir tokiais veiksmais pažeidė KET 140.4 punkto reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. V. skundą, 2017 m. birželio 2 d. nutartyje konstatavo, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota, atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir P. V. skundą atmetė.Apeliaciniame skunde P. V. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria būtų paskirta švelnesnė nuobauda, paliekant 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 savaitėms. Skunde teigiama, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes remiasi akivaizdžiai netinkamu teisės normų aiškinimu, nesudaro prielaidų, kad bausmės tikslai būtų pasiekti, o nuobauda būtų proporcinga padarytiems pažeidimams skiriant švelnesnę nuobaudą. Taip pat neatsižvelgta į skunde pateiktus reikšmingus paaiškinimus ir argumentus.Skunde nurodoma, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, reikšmingų skiriant administracinę nuobaudą ir sudarančių pagrindą pakeisti paskirtą nuobaudą. P. V. atkreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat į jo mažareikšmiškumą. Įvykio metu lijo, kelio ženklinimo linija buvo apsitrynusi, žmonių aplink nebuvo, priešpriešine eismo juosta automobiliai nevažiavo, todėl įvykis nekėlė grėsmės aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lenkimo manevras nebuvo pavojingas. Negali būti neįvertinta ir aplinkybė, kad pareigūnų automobilis važiavo ypač lėtai, vos 40 km/h greičiu, kur leistinas greitis buvo 50 km/h. Įvykis įvyko darbo dieną ir ryte, kai visi važiuoja į darbą, važiuoti gerokai mažesniu greičiu, negu leidžiama, yra nepriimtina ir toks pareigūnų elgesys natūraliai išprovokuoja poreikį lenkti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad labai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo ir prašo įvertinti, kad lenkimas buvo ne iš chuliganiškų paskatų, ne savitikslis. Be to, ir skundžiamoje nutartyje patvirtinama, kad lenkimas buvo įvykdytas pasibaigus ištisinei linijai, o pati linija buvo apsitrynusi. Taigi, manevras nebuvo atliekamas ten, kur aiškiai ir neginčytinai tęsiasi vientisa ištisinė linija ir vairuotojas aiškiai suprato ir tikslingai pažeidė KET. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinis nusižengimas, kuris nepalieka galimybės švelninti bausmę, yra tas, kuris yra pavojingas. Šiuo atveju priešingai, negu nurodyta skundžiamoje nutartyje, P. V. dėl paminėtų aplinkybių nesuprato savo veikos pavojingumo, nesiekė pažeisti taisyklių ir pavojingas, tikslingas ir chuliganiškas vairavimas negalėtų būti kvalifikuotas šioje situacijoje, kas būtent ir yra administracinio nusižengimo esmė.Skunde apeliantas taip pat prašo įvertinti tai, kad vairuoja nuo 2007 m., nėra žinomas KET pažeidėjas, galiojančių nuobaudų nusižengimo padarymo metu neturėjo. Nuo 2010 m. nėra baustas už KET pažeidimus, tačiau eisme dalyvauja kiekvieną dieną, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietės yra (duomenys neskelbtini), automobilis yra darbo priemonė, taigi, atėmus teisę vairuoti, atitinkamai apribojama galimybė dirbti, vadovauti sveikatos paslaugas teikiančioms įstaigoms. Institucijos atsiliepime prašoma P. V. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinės nuobaudos – baudos – apeliantas neginčija, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs aplinkybių, kurioms esant būtų galima teigti, kad nuobauda yra per griežta, laiko, kad 200 Eur bauda šiuo atveju yra teisinga, jos dydis nustatytas tinkamai įvertinus nusižengimo pavojingumą, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis bei kitas aplinkybes, vertintinas nuobaudos individualizavimo procese. Skunde teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra per griežta administracinio poveikio priemonė, tačiau aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sutikti su tokiu vertinimu neturi pagrindo.Administracinių nuobaudų skyrimo, jų dydžio nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32, 34, 35, 36 straipsniuose. Aukštesniojo teismo vertinimu, paminėtas normas apylinkės teismas aiškino ir taikė tinkamai ir pagrįstai šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino nesutrumpino, kaip to buvo prašoma P. V. skunde.Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Institucijos nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam, negu sankcijos vidurkis, terminui – 4 mėnesiams ir tokios trukmės administracinio poveikio priemonė, aukštesniojo teismo vertinimu, atitinka ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles. P. V. padarytas nusižengimas, priešingai, negu teigiama skunde, nėra mažareikšmis, kadangi įstatymų leidėjas už jo padarymą numatė privalomai skirtiną specialiosios teisės, kuria naudojantis buvo padarytas nusižengimas, atėmimą. Tai, kad dėl nusižengimo nekilo sunkių pasekmių, jo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonės taikymo terminą trumpinti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo nelemia ir aplinkybės, kad P. V. nusižengimo neneigė, gailisi dėl jo, galiojančių nuobaudų neturi. Paminėtos aplinkybės nuobaudos individualizavimo proceso buvo įvertintos paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, negu sankcijos vidurkis, terminui.Skunde P. V. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 savaitėms, t. y. terminui, trumpesniam, negu sankcijoje numatytas minimalus. Analogiškas prašymas buvo teikiamas ir apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje minėto straipsnio taikymo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galimybė buvo įvertinta ir motyvuotai pasisakyta, kodėl ši ANK norma negali būti taikoma. Aukštesnysis teismas su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis sutinka. Pažymima, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Tai, kad dėl nusižengimo P. V. prisipažino, gailisi, pasekmių jo padarytas nusižengimas nesukėlė, galiojančių nuobaudų neturi, buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. P. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir nurodė išsamius argumentus, kodėl jos nelaikytinos pagrindu taikyti aptariamą straipsnį. Jokių kitų naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu švelninti taikytiną atsakomybę, apeliantas skunde nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnysis teismas.Atsakant į skundo argumentus, kad ištisinė kelio ženklinimo linija buvo nusitrynusi, pačių pareigūnų elgesys kelyje, t. y. važiavimas mažesniu, negu leidžiamas, greičiu, išprovokavo lenkimo manevrą, pažymima, kad P. V. administracinėn atsakomybėn už ištisinės kelio ženklinimo linijos kirtimą nebuvo traukiamas, administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas ir jis buvo nubaustas už tai, kad lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje tai daryti draudžiama – pėsčiųjų perėjoje. Ši aplinkybė yra nustatyta objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Jos neginčija ir pats apeliantas. Pareigūnų važiavimo greitis jokios teisinės reikšmės apelianto nusižengimo kvalifikavimui ar jo kaltės klausimui neturi, kadangi bet kokios transporto priemonės lenkimas turi būti atliekamas nepažeidžiant KET reikalavimų. Konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimtą nutarimą pagal P. V. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai, savo išvadas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo išsamiai argumentavo. Nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.