Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties D. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 16 d. nutarimu D. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 29 d. 9.54 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas (0,82 promilių) girtumo laipsnis ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, D. Ž. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Šio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir D. Ž. skundas netenkintas.

4. Atsiliepimu į D. Ž. apeliacinį skundą, Institucijos viršininkė J. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. D. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, nesutinkama tik su paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymo terminais, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartyss administracinio teisės pažeidimo bylosee Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies norma leidžia paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numato straipsnio sankcija ar jos apskirtai neskirti, nesiejant su konkrečiais administraciniais nusižengimais. Vis dėlto, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką ir išaiškinęs, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma turi būti taikoma ne kiekvienoje byloje, o tik esant ypatingiems, išimtiniams atvejams.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti D. Ž. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paliekant Institucijos nutarimu D. Ž. paskirtas administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui). Apeliaciniame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą pažeidėjui numatyta bauda nuo 800 iki 1 100 eurų. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimu D. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. paskirta minimali bauda ir švelnesnis administracinio poveikio priemonės variantas, numatytas sankcijoje, t. y. minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas ir minimalus terminas, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, apelianto vertinimu, paskirtoji administracinio poveikio priemonė yra per griežta, vertinant skunde nurodytų aplinkybių kontekste.

10. Nagrinėjamu atveju skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo pagrįstai atsižvelgta į D. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį (padarė pavojingą KET pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,82 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (dirbantis, praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi). Apylinkės teismas, priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia pažeidėjas, visapusiškai įvertino tiek jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes (nusižengimas padarytas ryte, itin intensyvaus eismo gatvėje, kurioje daug reguliuojamų pėsčiųjų perėjų, todėl šiuo atveju buvo kilusi reali grėsmė kitų asmenų saugumui). Jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apygardos teismui nenurodė, todėl dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.

11. Apeliaciniame skunde apeliantas kaip vieną iš argumentų, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodo tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis nebuvo ypatingai didelis ir siekė tik 0,8 promiles. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju D. Ž. nustatytas neblaivumo laipsnis (0,82 prom.) nėra artimas įstatymo leistinai ribai (0,40 prom.) ir net priešingai – dvigubai ją viršija. Priešingai, nei skunde nurodo apeliantas, jam nustatytas neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Akcentuotina, kad apelianto veiksmai buvo itin neatsakingi, kėlė pavojų ne tik jos paties, bet ir visuomenės, jos turto saugumui, o ir pats nusižengimas – vairavimas transporto priemonės, apsvaigus nuo alkoholio, laikytinas vienu iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. D. Ž. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas.

12. Priešingo teismo vertinimo negali nulemti ir skundo argumentas, kad apeliantas jau daugiau, nei du metus nėra baustas administracine tvarka, kadangi nepažeisti įstatymų nuostatų yra kiekvieno asmens pareiga. Nors D. Ž. ir nėra sistemingas KET pažeidėjas, tačiau itin drausmingu vairuotoju jį pripažinti taip pat nėra pagrindo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2018 m. ir 2019 m. apeliantas yra baustas už nustatyto greičio viršijimą, o 2017 m. už važiavimą viešuoju transportu, neįsigijus viešojo transporto bilieto, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs nepriekaištingai laikytis įstatymų imperatyvų. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja apeliantą ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių, todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dar labiau švelnesnės, nei nustatė Institucija, nuobaudos ar poveikio priemonių skyrimo. Tai, kad apeliantas praeityje nėra baustas už šiurkštų KET taisyklių pažeidimą, yra dirbantis asmuo, sukūręs šeimą, įgijęs išsilavinimą, iškart sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Į šias aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant D. Ž. nuobaudą, t. y. parenkant minimalų baudos dydį ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus. Vien paskirtos baudos sumokėjimas nepatvirtina, kad pažeidėjas iš tiesų suvokė priešingo teisei elgesio pavojingumą. Apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatas, yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi apygardos teismas materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenustatė.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptariamu atveju, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ar paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti D. Ž. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.