Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-30-300/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-10
Bylos Nr.: AN2-30-300/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00115-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Vidmantas Mylė (pirm.)
Pažeidėjas: A. L.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-30-300/2022Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00115-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.19.18 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 10 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovo advokato M. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 20 d. 19.26 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilių girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi iš dalies patenkintas A. L. atstovo advokato M. K. skundas ir 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistas ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovas advokatas M. K. (toliau - apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir tenkinti A. L. skundą dėl 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo. Panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo dalį, kuria A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas - 6 mėnesius.

3.1. Skunde nurodo, kad Institucija, priimdama 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikė. Apylinkės teismas konstatavo, jog neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti jos taikymo terminą nėra pagrindo ir tuo pačiu konstatavo, jog A. L. tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri, pažymėtina, taikoma baudžiamosiose bylose, o ne administracinių nusižengimų byloje.

3.2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, jog jis pirmą kartą padarė tokį nusižengimą, visiškai nejuto neblaivumo, o pasitikrinti neblaivumo negalėjo, kadangi jo turimas alkotesteris buvo išsiųstas patikrai. Be to, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pažeidėjas iš pradžių pareigūnams nurodė nesijaučiąs neblaivus, nesutiko su nustatytu neblaivumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. L. tikrai nesijautė neblaivus, todėl ir nesutiko su nustatytu neblaivumu. O jei taip būtų jautęsis neblaivus, net nebūtų sėdęs už automobilio vairo. Nustatytas neblaivumas jam buvo staigmena ir netikėtumas, o per vieną valandą nusistatyti neblaivumą ligoninėje nespėjo dėl užtrukusio protokolo rašymo, nes kaip matyti iš protokolo, jis atspausdintas 19.43 val. ir dar turėjo būti įteiktas bei apribojimų patekti į ligoninės priėmimo skyrių.

3.3. Iš alkotesterio šaknelių matyti, jog A. L. neblaivumas praėjus trumpam laiko tarpui mažėjo: 2021 m. lapkričio 20 d. 19.11 val. - 0,64 prom., 19.26 val. - 0,58 prom., todėl neatmestina, jog 19.40 val. jo neblaivumas galėjo būti dar mažesnis. O esant tokiam neblaivumui, tikėtina, jog kraujyje galėjo būti ir leistinas alkoholio kiekis. Pažymi, kad A. L. nurodžius, kad nesijaučia neblaivus, t. y. nesutikus su alkotesterio parodymais, remiantis Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242, 8.2. punktu, asmeniui paaiškinama, kad jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis. Duomenų, kad pareigūnai tai būtų padarę, nėra. Tačiau pats A. L. tai norėjo padaryti, tačiau kaip minėta, nespėjo per vieną valandą patekti į sveikatos priežiūros įstaigą.

3.4. Atkreipia dėmesį, kad analogiškose bylose teismai individualizuoja taikomas poveikio priemones, ir taip tinkamai taiko įstatymą, pvz.: Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-621-348/2021, esant 0,46 promilių neblaivumui, pažeidėjui paskyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatė trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas - šešis mėnesiai. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-393-255/2021, esant 0,85 promilių neblaivumui, paliko galioti apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 600 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, į A. L. asmenybę, jo darbinę ir visuomeninę veiklą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes - į tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galima pagrįstai teigti, jog administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai jau yra pasiekti, nes A. L. jau patyrė neigiamus išgyvenimus, turtinius praradimus bei galimybę vairuoti transporto priemones, kuri tęsiasi jau nuo 2020 m. lapkričio 20 d.

Atsiliepimas

4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą 2022 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl A. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su apylinkės teismo procesiniu sprendimu dėl A. L. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminui ir draudimo 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgdamas į tokius apelianto motyvus, apygardos teismas pasisako tik dėl A. L. skirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo ir proporcingumo.

Žemesnės instancijos teismas

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. A. L. Institucijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirta tiek minimali bauda (800 Eur), tiek minimalus administracinio poveikio priemonės atėmimo terminas (vieneri metai), kuris apylinkės teismo sumažintas iki 6 mėnesių, papildomai paskiriant draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad priimdamas sprendimą netaikyti A. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau sutrumpinęs administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir paskyręs draudimą 1 metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai A. L. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Skunde apeliantas nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos, ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

9. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti švelnesnę administracinę poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

11. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs skundžiamą nutartį, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei duomenis, konstatuoja, apylinkės teismas, nutardamas sumažinti apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir paskirdamas draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įstatymo nuostatų nepažeidė ir bylą išnagrinėjo objektyviai bei visapusiškai įvertinęs tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek ir apelianto asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog A. L. parinkta švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 12 mėnesių, atsižvelgiant ir į jo paties sutikimą tiek skunde apylinkės teismui tiek ir apklausiant teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, savaime neuždraudžia vairuoti transporto priemonių, o kelia papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti naudojamos transporto priemonės tam, kad jomis būtų galima naudotis bei užtikrina galimybę periodiškai tikrinti A. L. blaivumą.

12. Kaip matyti pirmojo 2021 m. lapkričio 20 d. 19.11 val. tikrinimo metu A. L. nustatytas - 0,64 prom., antrojo - 19.26 val. nustatytas 0,58 prom. girtumas. Iš A. L. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog krepšinio varžybų metu išgėrė keletą taurelių, po to valandą nevartojo alkoholio ir tik tada sėdo už vairo, nejausdamas jokio alkoholio poveikio. Kadangi jo asmeninis alkotesteris buvo priduotas kalibravimui, negalėjo pasitikrinti blaivumo. Tai, kad A. L. turi alkotesterį ir galimai juo naudojasi, kaip tai nurodė paaiškinime, patvirtina prie bylos pridėti alkotesterio patikros dokumentai. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokių duomenų analizė, kad A. L. naudojasi alkotesteriu, dar labiau sutvirtina teismo poziciją dėl būtinumo skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų.

13. Apylinkės teismas tinkamai įvertino tai, jog A. L. yra dorai gyvenantis asmuo (dirba, rūpinasi šeima), teigiamai charakterizuojamas, tačiau pagrįstai sprendė, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės, kurios leistų išvis netaikyti arba taikyti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog apelianto nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga tiek siekiant tinkamai atlikti darbo pareigas, tiek norint pasirūpinti kitais savo šeimos nariais, neatsirado staiga ir iš niekur, tačiau egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, kai apeliantas vairavo būdamas neblaivus ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Anot apelianto, taip jis pasielgė, nes nuo alkoholio vartojimo buvo praėję laiko ir jis nesijautė neblaivus, tačiau netinkamai įvertino savo būklę. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020).

14. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Svarbu ir tai, kad A. L. važiavo be jokios būtinos priežasties, t. y. sąmoningai pasirinko vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, nors jokios būtinybės to daryti nebuvo, tuo keldamas realų pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, taikant švelnesnes alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant pažeidėjui specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui – 6 mėnesiams – ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už padarytą šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą atskleidžia, jog skundą nagrinėjęs apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo situaciją.

15. Apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, kurioje, pasak apelianto, buvo nagrinėjamos iš esmės panašios situacijos į aptariamą ir teismai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažino paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertindamas apelianto nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.

16. Atmestinas skundo argumentas, kad A. L. nebuvo paaiškinta, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais jis pats gali kreiptis į asmens sveikatos įtaigą atlikti medicininę apžiūrą, kadangi A. L. pasirašė neblaivumo nustatymo akte, kuriame ir buvo viskas išaiškinta.

17. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties 21 punkto, teismas spręsdamas, kad tikslinga taikyti alternatyvią administracinę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vietoje jos nurodė, kad tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į visą teismo nutartį, į tai, kad iš konteksto matyti, kad buvo sprendžiamas administracinės poveikio priemonės taikymo klausimas, o ne baudžiamosios, aukštesniojo teismo vertinimu tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, nesudaranti jokios esmės skundžiamos nutarties keitimui ar naikinimui.

18. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje Telšių apylinkės teismas, netenkindamas A. L. skundo dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikymo ar taikymo trumpesniam terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos (šiuo atveju administracinio poveikio priemonės) skyrimo taisykles. Vairuodamas neblaivus A. L. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, iš viso neskiriant specialiosios teisės atėmimo ar skiriant apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Paskirta nuobauda nėra per griežta, todėl konstatuotina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovo advokato M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė