Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties P. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6910-2021 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2021 m. gegužės 1 d., 9.49 val., vairavo transporto priemonę „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,46 promilių neblaivumas. Už šio administracinio nusižengimo padarymą P. S. buvo nubaustas 800 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Šį nutarimą P. S. apskundė Kauno apylinkės teismui prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti jam paskirtas administracinio poveikio priemones arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam kaip 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeitė. Apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir P. S. administracinio poveikio priemonės neskyrė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ginčo nėra, Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

5. P. S. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilės girtumas. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už minėto administracinio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju P. S. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones dvylika mėnesių, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs P. S. skundą, sprendė, kad jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeitė ir administracinio poveikio priemonės P. S. neskyrė.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti P. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu administracinio poveikio priemonės jam neskirti, netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti administracinio poveikio priemonės neskiriant.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

8. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti P. S. administracinio poveikio priemonės neskiriant, atsižvelgė į tai, jog P. S. yra sudaręs dvišalę sutartį su Užimtumo tarnyba, kurios dalykas – profesinio mokymo organizavimo paslaugų pagal neformaliojo suaugusiųjų šveitimo programas teikimas Užimtumo dalyviui ir jo įdarbinimas užbaigus profesinį mokymą. Šios programos vertė 940 eurų, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas negalės įgyti C ir CE transporto priemonių vairavimo mokymų bei vairavimo teisių, be to, turės grąžinti valstybei minėtą sumą. Atsižvelgta ir į tai, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjui tai būtų ne tik dideli finansiniai nuostoliai, bet ir prarastos viltys kuo greičiau įsigyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo specialybę. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje akcentuota ir tai, kad pažeidėjas važiavo atsargiai, leistino greičio neviršijo, tuo metu kelyje didelio eismo nebuvo, policijos pareigūnų buvo sustabdytas vykdant policijos priemonę, o ne dėl neatsargaus ar išsaukiančio vairavimo, be to, niekam nebuvo padaryta žala. Anot apylinkės teismo, svarbu ir tai, kad P. S. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, buvo kritiškas savo elgesiui. Nors per pastaruosius penkerius metus pažeidėjas buvo keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjęs. Skundžiamoje nutartyje pažymėta ir tai, kad automobilį būdamas neblaivus vairavo pirmą kartą, jam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis apylinkės teismas sprendė, kad P. S. nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį jis yra nubaustas, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą, dėl ko priėmė sprendimą neskirti P. S. administracinio poveikio priemonių.

9. Įvertinus byloje esančią medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, kad Kelių policijos Valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu P. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių yra per griežta ir neproporcinga, tačiau ir apylinkės teismo sprendimas neskirti P. S. administracinio poveikio priemonės vis dėlto nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas. Įvertinus visas anksčiau (nutarties 7 punkte) aptartas aplinkybes, charakterizuojančias P. S. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo sunkumą bei aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas P. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nei ANK 422 straipsnio dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones terminą 6 (šešiems) mėnesiams. Paskyrus nurodytą administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos viršininko skunde nurodytais argumentais, susijusiais su P. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu. Neabejotina, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems, tą patį nusižengimą padariusiems asmenims, turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. su nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

11. Aukštesnysis teismas, individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą ir pagrįsdamas sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, šeimines ir darbinės aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. S. buvo nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,46 promilių girtumas, jo paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pažeidėjas sėdo vairuoti transporto priemonę neblaivus ne sąmoningai, bet netinkamai įvertinęs savo būklę po išvakarėse vartoto alkoholio, jis yra jauno amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, siekdamas susirasti darbą dalyvauja profesiniame mokyme ir mokosi pagal C ir CE kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojo neformaliojo profesinio mokymo programą, patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis P. S. neteistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, tačiau ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskiriami prie šiurkščių, be to, baudos yra sumokėtos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Visas kompleksas paminėtų faktinių duomenų, leidžia aukštesniajam teismui daryti pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą. Nagrinėjamu atsižvelgtina ir į pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo (pažeidėjas sutiko su jo neblaivumo alkotesteriu patikrinimo rezultatus ir situaciją vertino kritiškai, dėl savo poelgio apgailestauja), kuris kartu vertinant ir duomenis apie jo ankstesnius baustumus (iš kurių matyti, kad tokį administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą), leidžia pagrįstai tikėtis, kad pažeidėjas tinkamai įvertins padaryto pažeidimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas iš šio įvykio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

13. Šiame kontekste nesutiktina su skundo argumentu, jog skunde dėl institucijos priimto nutarimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu P. S. nurodytos aplinkybės apie iš vakaro jos vartotą nedidelį kiekį silpo alkoholio (pažeidėjas paaiškino, jog išvakarėse gėrė alaus), kad vairavimo metu dėl savo fiziologinės būsenos jis jautėsi gerai ir nepagalvojo, kad praėjus tiek laiko nuo alkoholio pavartojimo, jo apsvaigimo laipsnis gali būti toks, kuris draudžia vairuoti transporto priemones, rodo pažeidėjos nekritišką požiūrį į savo veiką. Priešingai – tai parodo P. S. nuoširdumą nevengiant nurodyti jo apsvaigimo aplinkybių, juo labiau, jog praėjus aštuoniolikai minučių po pirmojo patikrinimo alkotesteriu, nustatytų promilių skaičius sumažėjo, kas rodo, jog alkoholis iš tiesų buvo vartojamas prieš ilgesnį laikotarpį, kai organizme vyksta ne rezorbcijos, o jo šalinimo procesas.

14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. S. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės– teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą – 6 (šešis) mėnesius. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui Kelių policijos Valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu pažeidėjui buvo skirta ir 800 eurų dydžio bauda, todėl įvertinus P. S. asmenybę, jo jauną amžių, darbines aplinkybes, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patyrė (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio 2021 m. gegužės 1 d. sprendimu P. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta jau nuo 2021 m. gegužės 1 d.) ir dar patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Pažymėtina ir tai, kad teismas sutrumpina minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą tik pusiau ir atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai nelaikytina pernelyg dideliu P. S. administracinės atsakomybės sušvelninimu.

15. Remiantis visomis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad Institucijos skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis panaikinama – P. S. skundas tenkinamas iš dalies ir panaikinama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo dalis, kuria P. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Įvertinus byloje esančią medžiagą, P. S. paskiriama ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nustatomas trumpesnis nei sankcijoje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas – 6 (šeši) mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti.

P. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo dalį, kuria P. S. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Paskirti P. S. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminą – 6 (šešis) mėnesius.

Kitoje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.