Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-34-354/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-31
Bylos Nr.: AN2-34-354/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-00002-2022-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: R. M.
Institucija: Šiaulių apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinė byla Nr. AN2-34-354/2022Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00002-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.4; 21.11.1; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-12161-2021 R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad 2021 m. gruodžio 13 d. 8.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šeduvoje, Radviliškio rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,45 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas 0,48 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Šalies argumentai

2. R. M., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sudaryti galimybę paskirtą baudą mokėti dalimis.

Žemesnės instancijos teismas

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. vasario 15 d. nutartimi R. M. skundą tenkino ir Institucijos nutarimą pakeitė: R. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpino iki šešių mėnesių ir uždraudė vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; Institucijos nutarimu paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą išdėstė penkių mėnesių laikotarpiui po 160,00 Eur/mėn. mokamomis įmokomis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį: neskirti specialiosios teisės atėmimo ir paskirti 400 Eur baudą, kurios mokėjimą išdėstyti keturiems mėnesiams.

4.1. R. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl skyrė pernelyg griežtą administracinę nuobaudą. Pasak apelianto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vairuoja transporto priemones), darbe apibūdinamas kaip dalykiškas, mandagus ir profesionalus darbuotojas. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijų atlikimui. Darbdavys tarpininkavo, prašydamas maksimaliai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, jog išlaiko savo mažametį vaiką ir savo draugės keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra neįgalūs.

4.2. Apeliantas pažymi, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi. Nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną alkoholio koncentracijos normą, todėl, R. M. nuomone, jo veiksmai neturėtų būti vertinami kaip ypatingai šiurkštūs. Pasak apelianto, šios aplinkybės gali būti laikomos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (pagal galiojančią Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio redakciją turi būti – 34 straipsnio 6 dalies nuostatas). Apelianto teigimu, šioje byloje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimą padarymą 400 Eur dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo leistų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsiliepimas

5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundą, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimai, prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Institucija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, nutarimu R. M. už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą (minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams (minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kai ji skiriama be kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai). Apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. M. skundą, Institucijos nutarimą pakeitė: atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, išdėstė jam paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą penkių mėnesių laikotarpiui po 160 Eur/mėn. mokamomis įmokomis ir, R. M. apylinkės teismo posėdyje sutikus automobilyje įrengti antialkoholinį variklio užraktą, jei būtų leista už šią įrangą mokėti nuomos mokestį, skyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei uždraudė vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą dalyje dėl R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės, vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokia nuoroda į ANK 34 straipsnio 6 dalį yra nepagrįsta, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirtos tos administracinio poveikio priemonės, kurios yra numatytos ANK 422 straipsnio (t. y. straipsnio, nustatančio administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką) 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), o jų trukmė atitinka minimalią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šių poveikio priemonių, kai jos skiriamos kartu, trukmę. Tačiau, nors apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą, be pagrindo vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

10. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama mažesnė, nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali, bauda ir neturėtų būti skiriama ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

13. R. M. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ir nors jam nustatytas neblaivumo laipsnis gana nežymiai viršija leistiną ribą (pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,45 promilių girtumas, antro patikrinimo metu – 0,48 promilių girtumas), apygardos teismo nuomone, apeliantas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės (kaip teigia pats R. M., alkoholį – alų vartojo vakarą prieš tai, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų), sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad R. M. 2020 metais padarė pakankamai šiurkščius KET pažeidimus – du kartus gerokai viršijo leistiną greitį (46 ir 47 km/h), vieną kartą leistinas greitis viršytas 15 km/h, be to, buvo baustas ir už kitus KET pažeidimus (2020 m. – už nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimą, 2019 m. – už tai, kad vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir, nesuvaldęs automobilio, kliudė kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio). Šie duomenys patvirtina, kad R. M. nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo apelianto požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

14. R. M. skunde nurodytos aplinkybės – kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą (mažesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, baudos skyrimą) ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) apeliantui netaikymą. Minėtos aplinkybės teisiškai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti R. M. atsakomybę.

15. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl R. M. skundo teiginiai, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės vykdyti darbo funkcijų, išlaikyti savo ir sugyventinės vaikų, nėra pakankami konstatuoti, kad jam paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra neproporcingos jo padarytam nusižengimui.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, apygardos teismas daro išvadą, kad R. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, R. M. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima švelninti apeliantui paskirtą administracinę nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemones ar jų iš viso neskirti. Keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė