Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutarties, kuria tenkintas jos skundas ir pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) viršininko L. V. 2021 m. liepos 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10085-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad ji 2021 m. liepos 6 d., 17.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „SKODA OCTAVIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – pirmu pūtimu nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu, pakeistu apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi, paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, taip pat sumažinti paskirtos baudos dydį. Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. M. B. skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį (padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,97 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę (dirbanti, bausta administracine tvarka). Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija jai paskyrė 950 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, t. y. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkantį baudos dydį ir taip pat vidurkį atitinkantį administracinio poveikio priemonės terminą. Apylinkės teismas pažeidėjai paskirtą baudą sumažino iki 600 Eur, taip pat paskyrė jai palankesnį administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Apylinkės teismas, priešingai nei skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo M. B., visapusiškai įvertino tiek jos pačios, tiek jos motinos sveikatos būklę, darbo pobūdį, taip pat pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidėja pripažino padariusi administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi pažeidusi įstatymo imperatyvus ir savo elgesį vertina kritiškai. Jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs žemesnės instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apygardos teismui nepateikė, todėl dar labiau švelninti jos teisinę padėti objektyvaus pagrindo nėra.

9. Šiame kontekste aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. B. savo kaltę dėl padaryto šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažino tik teikdama skundą apylinkės teismui. Iš vyriausiosios patrulės G. S. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad pažeidimo užfiksavimo metu ji teigė alkoholinių gėrimų nevartojusi ir nesuprantanti, kodėl patikrinus jos blaivumą, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinio nusižengimo protokole, asmens paaiškinimų grafoje, M. B. įrašė „nežinau dėl ko“. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš pradžių su nustatytu pažeidimu nesutiko ir alkoholio vartojimo aplinkybių pareigūnams neatskleidė, nors jai nustatytas neblaivumo laipsnis nėra artimas leidžiamai normai, t. y. pirmuoju pūtimu nustatyta 0,97 promilės, o antruoju – 0,99 promilės. Pažymėtina ir tai, kad neblaivumas M. B. buvo nustatytas ne ryte, o vakare (pirmas pūtimas – 17.52 val., antras – 18.12 val.), taigi, ji gerai žinojo kur ir ką dienos metu vartojo, tačiau policijos pareigūnams vis tiek aiškino, jog nieko nesupranta. Aplinkybė, jog po pažeidimo įforminimo M. B. nuvyko į gydymo įstaigą, kur 19.26 val. (daugiau nei po valandos nuo antrojo pūtimo) buvo paimtas jos kraujas ir nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje 0,72 promilės, tik patvirtina, jog įvykio metu ji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi (praėjus kuriam laikui, normalu, jog buvo nustatytas šiek tiek mažesnis neblaivumo laipsnis, tačiau jis vis tiek nėra leistinas ar bent jau artimas leistinam). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neišsikvietė taksi, nepasinaudojo pavėžėjo paslaugomis ir kt., t. y. ji sąmoningai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Pažymėtina, jog M. B. yra subrendusi moteris, turinti nemažai gyvenimiškos patirties, todėl spręsti, kad ji sąžiningai galėjo nesuvokti, jog šiek tiek išgėrusi alkoholio viršys leistiną neblaivumo ribą (0,4 promilės), pagrindo nėra.

10. Apygardos teismo vertinimu, 600 Eur bauda nėra per griežta ar neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui. Ši suma taip pat nepripažintina, kaip itin didelė (nepakeliama) finansinė našta pažeidėjai. M. B. nuo 2013 m. vykdo individualią veiklą (b. l. 21), nors dėl šalyje paskelbto karantino kurį laiką buvo apribota jos veikla ir ji gavo nedidelę savarankiškai dirbančio asmens išmoką, tačiau, pačios apeliantės teigimu, šiuo metu jos veikla yra atnaujinta, taigi, ji dirba ir gauna atitinkamas pajamas. Duomenų, kad pažeidėja turėtų vaikų ar kitų išlaikytinių, pagal nustatytą grafiką mokėtų pasiimtas paskolas ar kreditus, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Taigi, su specifiniais materialiniais sunkumais ji nesusiduria. Vertinant specialiosios teisės atėmimo terminą (šeši mėnesiai) ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą (vieni metai), pažymėtina, kad už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs griežtą administracinę atsakomybę, tuo jis pabrėžė šio nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, todėl vien tai, kad M. B. ar jos šeimos nariai – motina (jai atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, patvirtinančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties pakeitimo būtinumą. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar susisiekimo sunkumais, priešingai nei tai suvokia apeliantė, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydama nusižengimą, apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Darytina išvada, kad pažeidėjos dėl administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Šiame kontekste pažymėtina, jog M. B. (taip pat ir jos motina) gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kur gerai išvystytas viešasis transportas. Rimtų apeliantės sveikatos problemų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Dėl psoriazinės distalinių interfalanginių sąnarių artropatijos jai nurodyta daryti gydomąsias mankštas namuose (b. l. 99), duomenų, kad jos judėjimas būtų apsunkintas, nėra.

11. Nors sutiktina su pateikto skundo teiginiais, kad vairuojant transporto priemonę nedidelį atstumą sumažėja tikimybė, net ir esant neblaiviam, sukelti eismo įvykį, vis dėlto, įvertintina ir tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini), apie 17.50 val., t. y. laiku, kuriuo eismas visuomet yra pakankamai intensyvus. Be to, jei būtų sukeltas eismo įvykis ir sužalota kitų asmenų sveikata, tuomet M. B. atsakytų jau ne administracine, o baudžiamąja tvarka. Todėl aplinkybė, kad nebuvo sukelta skaudžių padarinių asmens sveikatai ar turtui, neturi reikšmės svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Pažymėtina ir tai, kad nors M. B. nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, tačiau itin drausminga vairuotoja ją pripažinti taip pat nėra pagrindo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ji yra bausta už nustatyto greičio viršijimą, transporto priemonės palikimą stovėti draudžiamoje vietoje, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs nepriekaištingai laikytis įstatymų imperatyvų. Šie duomenys neapibūdina pažeidėjos itin pozityviai ir neišskiria jos iš kitų visuomenės narių, todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dar labiau švelnesnės, nei nustatė apylinkės teismas, sankcijos skyrimo. Priešingos išvados skundą nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir apeliantės skunde cituojamos teismų praktikos bylos, kuriose nustatytos faktinės aplinkybės ženkliai skiriasi nuo analizuojamos situacijos (visų pirma, skiriasi nustatytas neblaivumo laipsnis, cituojamose bylose jis buvo artimas leistinam – 0,48; 0,49 promilės ir kt., tuo tarpu M. B. nustatytas 0,97 promilės girtumas, taip pat skiriasi pažeidėjų asmenybių charakteristikos).

12. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo pažeidėjai individualizuota nuobauda bei administracinio poveikio priemonė įgyvendins jų skyrimu siekiamus tikslus, tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį. ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos. Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo M. B. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliantės skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.