Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10085-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2021 m. liepos 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 6 d., 17.55 val., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytą reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) 2–3 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyris 2021 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-110085-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. B. paskyrė 950 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 15 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) 1 lapas).

M. B. su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies ir teismui pateiktu skundu prašo pakeisti 2021 m. liepos 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio nutarimą – administracinę nuobaudą sumažinti iki minimalios, paskiriant 800 Eur baudą arba dar mažesnę, nes jai buvo paskirta ženkliai didesnė – 950 Eur bauda; sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba visai jos neskirti, šį laikotarpį jai skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 6 d., kada ji buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, prašo taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui arba visai jo netaikyti, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2021 m. liepos 6 d. jai važiuojant namo iš kavinės ir automobiliui pajudėjus keletą metrų, prie jos privažiavo policijos automobilis, kurio pareigūnai paprašė papūsti į alkotesterį. M. B. pirmu pūtimu pripūtė 0,97 promilių. 2021 m. liepos mėn. 28 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininkas L. V. priėmė skundžiamą nutarimą. Iš karto po įpūtimo policijos pareigūnams į alkotesterį, pareiškėja nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji pridavė kraują. Važiavo priduoti kraujo, nes gerai jautėsi ir netikėjo tuo, kad pripūtė, bei norėjo įsitikinti parodymų teisumu. Apžiūra atlikta LSMUL KK Skubios pagalbos skyriuje, 2021 m. liepos 6 d. užpildytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta: eisena – be kliniškai reikšmingų pakitimų, stovėsena – be kliniškai reikšmingų pakitimų, judesius atlieka tiksliai, vyzdžiai – simetriški, foto reakcija – teigiama, įvykius atsimena, mąstymas nuoseklus, kalba rišli, artikuliuota, alkoholio kvapas neužuodžiamas. 19.21 val. buvo paimtas kraujas. 2021 m. liepos 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje buvo pradėtas tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. T-A 3477/2021(01), kurioje nurodoma, kad pareiškėjos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,72 promilių etilo alkoholio. Pareiškėja prašo sumažinti paskirtą 950 Eur baudą iki minimumo dėl sunkios materialinės padėties. Be to teisė vairuoti transporto priemonę jai yra be galo reikalinga ir svarbi dėl kelių priežasčių. Pareiškėja serga psoriaziniu artritu. Būna dienų, kai dėl kaulų, sąnarių skausmų jai yra sunku judėti, negali ilgai vaikščioti, aktyviai judėti, tad be automobilio jos gyvenimas ir darbas yra tiesiog neįmanomas. Taip pat ji turi pastoviai prižiūrėti savo sunkiai sergančią mamą, N. B., kuriai yra nustatyta paranoidinė šizofrenija. Paaštrėjus mamos ligai, turi pati ją visur vežioti, vienos jos palikti negali. Teisė vairuoti jai yra labai reikalinga, nes ji dirba su individualios veiklos pažymėjimu, pagrindinė veikla yra mokymai. Dėl pandemijos mokymų veikla buvo apribota, buvo registruota darbo biržoje. Iš darbo biržos kas mėnesį gaudavo po 260 Eur išmokos. Dėl sunkios finansinės padėties pasisamdyti vairuotojo neturi galimybių. Yra vieniša, netekėjusi, neturi vyro, kuris galėtų ją vežioti. Savo veiklą pamažu atnaujina. Dirba skirtingose įmonėse po visą Kauną, Jonavą, net Vilnių. Mokymai yra jos vienintelis pragyvenimo šaltinis. Netekus teisės vairuoti, netenka ir darbo, o reiškia ir piniginių pajamų. Taigi, neturės iš ko gyventi. Nurodo, kad jos įvykdytas administracinis nusižengimas nors ir yra pavojingas, tačiau realiai padaryta žala yra mažareikšmė, nes ji nieko nesužalojo, niekas nenukentėjo. Ji nėra piktybinė KET pažeidėja arba kas neigiamai charakterizuotų ją ir rodytų, kad ji įstatymų nesilaiko. Jau dabar pareiškėja padarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio, supranta savo elgesio neleistinumą, galimas pasekmes. Labai nuoširdžiai gailisi padariusi šį administracinį nusižengimą. Šis administracinis nusižengimas privertė ją padaryti atitinkamas išvadas, permąstyti savo gyvenimo vertybes ir susistatyti prioritetus, suprasti, kokią didelę klaidą ji padarė, dėl kurios kenčia iki šiol. Pažada, kad ateityje tai daugiau nesikartos. Laikysis įstatymų, ateityje bus pavyzdinga vairuotoja. Per savo vairavimo stažo metus, tai pirmas jos toks administracinis nusižengimas ir neatsakingas poelgis. Prašo įvertinti, kad po šio pažeidimo ji pati savo noru užsirašė į kursus ir išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir jai buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas (b. l. 4–9).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantei administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Ji, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jos darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Apeliantė skunde teigia, kad jos darbinė padėtis bei mamos priežiūra bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad turi sergančią mamą, pati turi psoriazinį artritą, dirba su mokymų projektais pagal individualios veiklos pažymėjimą, važinėti tenka po įvairius miestus, užmiesčius, dėl pandemijos jos veikla ilgą laiką buvo apribota, darbo biržos išmokos buvo labai mažos ir todėl jai labai skausminga tokia didelė paskirta bauda, be to jai labai reikalingos vairuotojo teisės. Sutinka su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. teismui pateiktu skundu neneigia padariusi jai inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėja tik prašo administracinę nuobaudą sumažinti iki minimalios, paskiriant 800 Eur baudą arba dar mažesnę, taip pat sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba visai jos neskirti, ar prašo taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui arba visai jo netaikyti ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. 2021 m. liepos 6 d., 17.55 val. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – jai buvo nustatytos 0,97 promilių neblaivumas, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už administracinio nusižengimo padarymą, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, M. B. buvo paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. iš karto pripažino padariusi administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padariusi nusižengimą ir ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Bylos duomenimis patvirtinama, kad M. B. padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, veika buvo nutraukta pavažiavus itin nedidelį atstumą, kur eismas nebuvo intensyvus, reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta, nusižengimas nesukėlė realių pavojingų pasekmių, tokios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą. M. B. dirba pagal individualios veiklos pažymą, todėl jos veikla vertinama kaip nepastovi, o gaunamos pajamos nėra tolygios, dėl pandemijos jos veikla buvo apribota bei pareiškėja buvo registruota Užimtumo tarnyboje, dėl ko gavo nedideles išmokas, todėl už administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda – 950 Eur – vertinama kaip neproporcingai didelė. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, manytina, kad administracinės bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. paskiriant mažesnę baudą nei numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra pakeistinas, paskiriant baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Taip pat M. B. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba visai jos neskirti, arba, netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui arba visai jo netaikyti ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad M. B. vairavo automobilį būdama neblaivi, jai buvo nustatytas lengvas, tačiau gerokai viršijantis leistiną normą neblaivumo laipsnis (0,97 promilių), per pastaruosius penkerius metus ji administracine tvarka bausta šešis kartus (du kartus transporto priemonę pastatė neleistinoje vietoje, vieną kartą transporto priemonę pastatė ir nesumokėjo už parkavimą, vieną kartą viršijo leistiną greitį, du kartus važiavo viešuoju transporto be bilieto), trys iš paskirtų administracinių nuobaudų nebegalioja, todėl teismas konstatuoja, kad M. B. elgesys nerodo preciziško įstatymų laikymosi, kas rodo, kad nėra tokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių M. B. galėtų būti skirtas trumpesnis arba visiškai neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tačiau atsižvelgus į M. B. darbo pobūdį, jos pačios sveikatos stovį, pagalbos motinai reikalingumą, teismas sprendžia, jog policijos nutarimu paskirtas gana ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neadekvačiai apsunkins M. B. gyvenimo kokybę, taigi teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. atžvilgiu taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. liepos 28 d. nutarimas keistinas – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinant M. B. paskirtą baudą iki 600 Eur bei skiriant ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai yra paskiriant administracinio poveikio priemones minimaliems terminams – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10085-2021 dalį, kurioje M. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. B. paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą bei, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyriui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.