- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- AN2-113-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01312-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo advokato A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-25 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-27 nutarimu A. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020-03-25 nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo advokato A. G. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovas advokatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020-03-25 nutartį ir tenkinti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, pakeičiant į kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.
3.1. Nurodo, kad teismas nesivadovavo byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, jų nepagrįstai nevertino, bei nukrypo nuo Lietuvos teismų formuojamos praktikos analogiškose bylose. Teismas įrodymus vertino pažeisdamas ANK 567, 569 straipsnių nuostatas. A. Č. neginčija nusižengimų fakto, dėl jų labai gailėjosi, bei nurodė, kad daugiau jų nebedarys, kadangi padarė griežtas išvadas. Už šiuo pažeidimus A. Č. 2019-08-27 buvo paskirtas teisių atėmimas vieneriems metams. Šiuo metu po teisių atėmimo praėjo jau daugiau kaip 7 mėnesiai. Per šį laikotarpį A. Č. jokių baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus negavo, kadangi automobilio nevairuoja. Per šį laikotarpį buvo baustas administracine tvarka 3 kartus, tačiau baudos nesusijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. A. Č. buvo baustas kaip įmonių vadovas, susijusių su darbo teisės pažeidimais, tačiau nieko bendro neturi su kelių taisyklių pažeidimais. Šiuo metu A. Č. suprato, kokią klaidą padarė vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, bei suprato, kad vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, elgėsi neteisėtai bei nerūpestingai. Šiuo metu neturint vairuotojo pažymėjimo, susiduria su didžiuliais nepatogumais, bei papildomais nuostoliais, kadangi negali nuvykti į darbą su savo transporto priemone, vykdyti savo darbinę veiklą trijose įmonėse, kuriose vadovauja, kadangi reikalingas automobilis.
3.2. 2020-01-01 įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, kad teismas gali paskirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidėjas A. Č. sutinka savo lėšomis įsirengti automobilyje alkobloką, kad tik teismas sutrumpintų teisių atėmimo laikotarpį. Nesuprantama, kodėl teismas nesutiko sumažinti teisių atėmimo terminą 5 mėnesiams, kai nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Č. sutinkant savo lėšomis įsirengti alkobloką (apie 1500 Eur kaina) ir vairuoti automobilį su įrengtu alkobloku nustatant, kad ir maksimalų terminą 1 metams ir 6 mėnesiams. Keliamas klausimas, kam įstatymų leidėjas nustatė šią įstatymo pataisą, bei leidimą vairuoti automobilius su alkobloku, jei teismas jo netaiko.
3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad šiuo metu A. Č. susiduria su didžiuliais sunkumais, kadangi visuomeninis transportas nevažiuoja ar važiuoja labai retai dėl “korona” viruso ir susidariusios nepaprastos padėties, todėl būtina kuo skubiau pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. teisių atėmimo sutrumpinimą į ANK 31¹ ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 1 metus ir 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose yra įrengtas alkoblokas. Kaip matyti, pažeidėjas netgi sutinka, kad būtų jam pakeista ilgesnė baudžiamojo poveikio priemonė, kad tik galėtų anksčiau vairuoti transporto priemones. Administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje bus pasiekti ir pilnai įgyvendinti. UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” A. Č. charakterizuoja puikiai, bei taip pat prašo teismo grąžinti (sutrumpinti) teisę vairuoti transporto priemones, kadangi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vadovas A. Č. susiduria su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais, negali atlikti savo tiesioginių pareigų.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinė skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo advokato skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, grindžiama tuo, jog A. Č. sutinka, kad jam maksimaliam terminui būtų skiriama ANK 31¹ straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, be to, po teisių atėmimo praėjo daugiau kaip 7 mėnesiai, nors ir baustas administracine tvarka, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, susiduria su didžiuliais nepatogumais, nes teisė vairuoti būtina dėl darbo, o esant susidariusiai nepaprastajai padėčiai dėl viruso, nevažiuoja ir visuomeninis transportas. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti. Ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės įvertintos kitaip, nei apeliantas mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.
6. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai pažymėta, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, numato dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones: arba privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi apelianto prašomos ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas yra galimas, tačiau neprivalomas. Priimant sprendimą, kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertinama tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertinamos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės: padaryto nusižengimo pobūdis, pažeidėjo elgesys iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Apylinkės teismas išdėstė motyvus, kodėl netenkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato prašymo ir apygardos teismas neturi pagrindo su šiais skundžiamos nutarties motyvais nesutikti.
7. A. Č. padarė šiurkščius ir labai pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą, negana to, būdamas tokios būsenos, jis važiavo gyvenvietėje viršydamas leistiną greitį. Atsižvelgdamas į A. Č. nustatytą neblaivumo laipsnį ir į jo paties paaiškinimus, kad per vakarienę gėrė alaus, tačiau to nepaisydamas sėdo už automobilio vairo, apygardos teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties A. Č. sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių išvengta tiesiog dėl atsitiktinumo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog A. Č. daugybę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir kitokio pobūdžio pažeidimus (kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti duomenys apie 19 vien 2018-2019 metais padarytų administracinių nusižengimų), net ir po administracinio nusižengimo protokolo, esančio šioje byloje, surašymo iki nutarimo priėmimo, A. Č. 2019-08-19 padarė naują administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos). Nors apeliaciniame skunde teisingai pažymima, jog administraciniai nusižengimai po nutarimo šioje byloje priėmimo nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau toks administracinių nusižengimų kiekis jau vien per dvejų metų laikotarpį A. Č. charakterizuoja neigiamai, kaip piktybinį teisės aktų reikalavimų nesilaikantį pažeidėją, sistemingai darantį administracinius nusižengimus. Praeityje A. Č. skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Nagrinėjamu atveju priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, A. Č. buvo skirta minimali bauda, teisė vairuoti taip pat atimta minimaliam terminui. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad šiuo nagrinėjamu atveju tenkinant A. Č. atstovo advokato prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo bei kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Nusižengimus A. Č. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų nusižengimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
8. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad teisė vairuoti A. Č. reikalinga dėl darbinės veiklos, esant viešojo transporto ribojimų dėl nepaprastosios padėties, susijusios su virusu, ir jis teigia padaręs teigiamas išvadas, yra teigiamai charakterizuojamas. Aplinkybės, susijusios su A. Č. darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimus, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Kaip minėta, specialioji teisė A. Č. buvo atimta įstatymo numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas nusižengimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ANK numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-25 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. atstovo advokato A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.