Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Zapolskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. U. skundą dėl Probacijos tarnybos 2022-03-22 sprendimo netenkinti nuteistojo D. U. prašymo pakeisti probacijos sąlygas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021-10-08 nutartimi buvo patvirtintas D. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2021-09-08 nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2021-10-20 jis buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021-10-26. Bausmės pabaiga – 2024-06-01.

Kauno apylinkės teisme gautas persiųstas D. U. skundas, kuriame jis nurodė, jog kreipėsi į Probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininką prašydamas leisti jam išvykti dirbti į Ispanijos Karalystę, tačiau Probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-22 sprendimu Nr. 6S-1932 jo prašymą atsisakyta tenkinti nepagrįstai. Apskundus jį Lietuvos probacijos tarnybos direktoriui ir Kalėjimų departamentui, jo skundai šioje byloje skundžiamais sprendimais netenkinti.

Pažymėjo, jog atmesdami jo prašymą probacijos pareigūnai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis netinkamai vykdo individualios veiklos planą ar pažeidinėja lygtinio paleidimo nustatytą tvarką. Nuo paleidimo momento bausmės atlikimas buvo prižiūrimas probacijos pareigūnų. Pabrėžė, kad šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad jo individualaus veiklos plano rezultatų negalima būtų pasiekti, jeigu jis dirbtų kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad prašo leisti jam dirbti užsienyje, kuri jis nuomojo butą ir yra Probacijos tarnybai pateikęs duomenis, bet jau butas prarastas, nors už jį metus mokėjo nuomą. Ispanijoje jis dirba statybose. Šiuo metu Ispanijoje neturi registravęs gyvenamosios vietos. Į Prancūziją važiavo įmonės siuntimu, o į Ispaniją važiuoja su individualia veikla. Grįžta atsižymėti į Lietuvą; emigruoti neketina. Prancūzijoje dirbo apie metus, susirašinėjo su probacija, informuodavo, kad pažeidimų nedaro ir nebendrauja su tam tikrais asmenimis. Probacijos tarnyba išleisdavo išvykti trims mėnesiams, bet terminą pratęsdavo. Prieš naujus metus grįžo iš Prancūzijos ir Probacijos tarnybą neleidžia išvykti, nes anksčiau jis vykdavo su darbo sutartimi, o dabar su individualia veikla.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė D. U. skundo netenkinti. Nurodė, kad kai būdavo pateikti komandiruočių įsakymai, jam buvo leidžiama išvykti. Su patentu išvykti tarnyba neleidžia, nes nėra aišku, ar asmuo išvykęs dirbs. Nuteistojo teikto prašymo duomenys yra pasenę, praėjo metai nuo prašymo teikimo, naujų darbų sutarčių nepateikė, nuomos sutarčių taip pat nėra.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė perduoti prašymą svarstyti Probacijos tarnybai, kad nuteistasis galėtų pateikti naujus duomenis apie numatomą darbą ir gyvenimą Ispanijoje. Probacijos tarnyba negali išleisti žmogaus dirbti neaišku kur ir neaišku kokius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateikto nuteistojo skundo matyti, kad jis kreipėsi į Kauno probacijos skyrių, prašydamas leisti jam laikinai išvykti į Ispaniją dirbti pagal verslo liudijimą. Pareiškėjui priminta, kad dėl tokio prašymo reikia patiekti dokumentus, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas tikrai vykdo individualią veiklą. Pareiškėjas pateikė išrašus apie gautas pajamas, tačiau šie dokumentai yra senesni nei vieneri metai ir neįrodo, kad pareiškėjas vykdo nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 344943 nurodytas veiklas. Pareiškėjas Probacijos tarnybai nepateikia jokių naujesnių dokumentų, taip pat nepateikia duomenų apie 2021 metais deklaruotas pajamas, todėl yra pagrindas manyti, kad galimai individualią veiklą vykdo formaliai ir tokiu būdu netinkamai vykdo probacijos sąlygas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas, prašydamas išleisti jį vykti dirbti į Ispaniją, teigia, kad ten dirbs individualių ir gyvenamųjų namų statybos darbus, tačiau neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad vykdys tokią veiklą, t. y. nepateikė jokių konkrečių susitarimų dėl darbo objektų ar kitų duomenų dėl gyvenamosios vietos, iš kurių būtų galima matyti, kad pareiškėjas planuoja išvykti darbo reikalais.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui imperatyviai pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, o tokias pareigas pagal galiojančius teisės aktus probuotojas gali atlikti tik Lietuvos Respublikoje.

Taip pat teismas pažymi, kad Ispanijos Karalystė yra įgyvendinusi 2008-11-27 Europos Sąjungos tarybos pamatinį sprendimą 2008/947/TVR „Dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo, tarpusavio pripažinimo principo taikymo, siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą“, todėl D. U. turi teisę kreiptis į Probacijos tarnybą su prašymu perduoti priežiūros vykdymą Ispanijos Karalystei, tačiau jis taip pat privalo vykdyti Probacijos tarnybos nurodymus ir tokiam prašymui pagrįsti, privalo pateikti reikalaujamus dokumentus, įrodančius darbinę veiklą ir gyvenamąją vietą bausmės vykdymą perimančioje šalyje, o kol kitos šalies atsakinga institucija priims sprendimą, susijusį su bausmės pripažinimu ir vykdymu, nuteistojo priežiūrą ir toliau privalo vykdyti Lietuvos probacijos tarnyba.

Įvertinęs tiek Kauno probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo argumentus, tiek teismo posėdyje išanalizuotą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Probacijos tarnybos sprendimu nesikreipti į teismą dėl nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo, įstatymai nepažeisti, jog šiuo konkrečiu atveju pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti nuteistojo prašymą, Probacijos tarnybos direktoriaus sprendime išsamiai nuteistajam paaiškinta tokio nesikreipimo priežastys, kurias teismas aptarė anksčiau.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-11-13 Lietuvos Respublik?s įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant.

Įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad minėti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos perduodami vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro: 1) Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudimai, tarp jų ir įpareigojimai, susiję su elgesiu, gyvenamąja vieta, mokymusi ir ugdymusi, laisvalaikiu arba nustatantys profesinės veiklos vykdymo apribojimus ar sąlygas; 2) kiti įpareigojimai ar draudimai, jeigu kita Europos Sąjungos valstybė narė yra oficialiai pranešusi, kad vykdys jų priežiūrą.

Įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, jog probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas taip pat gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu to prašo nuteistasis ir šios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu.

Įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog, jeigu bausmės ar probacijos vykdymo metu paaiškėja šio Įstatymo 33 straipsnyje nurodyti pagrindai ir sąlygos, dėl kurių sprendimas dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimas dėl probacijos gali būti perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo prašymu pateikia šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytam teismui teikimą perduoti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis D. U. netinkamai vykdo bausmės sąlygas, susijusias su bausmės vykdymo perdavimu kitai Europos Sąjungos valstybei, todėl Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.

Nuteistajam įvykdžius Probacijos tarnybos reikalavimus, nuteistasis vėl gali pasinaudoti galimybe prašyti bausmės vykdymą perduoti kitais Europos Sąjungos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.