Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. U. prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo D. U. prašymas peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendį, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir sušvelninti paskirtas bausmes, atsižvelgiant į įsigaliojus BK pakeitimus. Taip pat prašo subendrintą laisvės atėmimo bausmę skirti ne didesnę, nei realiai atlikta bei probaciją konstatuoti pasibaigusia.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. U. prašymas tenkinamas iš dalies.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Kaip minėta, D. U. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti, Įstatymu BK 259 straipsnio, 260 straipsnio nuostatos nebuvo keičiamos, todėl spręsti klausimą dėl veikos perkvalifikavimo ir bausmės nėra teisinio pagrindo. Vis dėlto, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ne tik numatytos papildomos alternatyvios veikos (šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų siuntimas ir panaudojimas), kurios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi, bet baudžiamojo įstatymo pakeitimais šio straipsnio sankcijoje buvo įtvirtintos naujos alternatyvios švelnesnės bausmės. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje be minėtų bausmių nustatytos ir naujos alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės apribojimas. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, D. U. nusikalstama veika, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), turi būti perkvalifikuojama pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavus D. U. nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), peržiūrimas ir bausmės skyrimo klausimas. Atkreiptinas dėmesys, kad naujosios baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti ar kitaip keisti paskirtos bausmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. U. iki minėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo buvo 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nustatyta jo viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarytas apysunkis nusikaltimas. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu D. U. skyrė už laisvės atėmimo bausmės vidurkį mažesnę bausmę, t. y. laisvės atėmimą 2 metams. Pažymėtina, kad iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat buvo numatyta ir alternatyvi arešto bausmė, tačiau baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, D. U. nusprendė skirti būtent griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatė sankcijos ribose, o naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijos sankcijoje numatytas maksimalus laisvės atėmimo bausmės laikotarpis (iki 5 metų) išliko nepakitęs. Apygardos teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad nuteistajam pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė dėl baudžiamojo įstatymo pakeitimo turi būti švelninama. Nuteistajam pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) paskirta bausmė nėra per griežta, pagrįsta apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytais motyvais, teisingumo principo nepažeidžia, todėl paliekama nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu D. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prašymą peržiūrėti galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavęs Kauno apygardos teismas, siekdamas, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrina ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu D. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2011 m. liepos 5 d.), už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės „S“, įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., pasirašė su UAB „E“ įvykusias ūkines operacijas patvirtinančius dokumentus, nepakankamai domėjosi tiekėjų patikimumu, neidentifikavo šią bendrovę atstovaujančių asmenų, neįsitikino, jog prekes pardavė būtent UAB „E“ įm. k. (duomenys neskelbtini), iš kurios pirko ir grynais pinigais atsiskaitė už statybinę techniką ir įrankius, o PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius už šias prekes pateikė įtraukimui į UAB „S“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu aplaidžiai atliko savo pareigas ir dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turtą už 2006 m. ataskaitinį laikotarpį.

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, galiojusią veikos padarymo metu, atsakė tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir buvo baudžiamas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 223 straipsnio 1 dalies redakciją, atsako tas, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į BK 223 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) pakeitimus, nustatyta, kad nuteistajam D. U. vykdymo procese atlikti pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu D. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apygardos teismas patikrina ir pastaruoju nuosprendžiu paskirtos bausmės atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms. Kauno rajono 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu D. U. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnyje, padarymą, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti D. U. už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės.

Minėta, kad D. U. taip pat teistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 13 d.) 4 metų laisvės atėmimo bausme. D. U. buvo nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d., per kelis kartus, iš savo 136,67 m2 negyvenamųjų patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaune, žinodamas, kad šiose patalpose yra nuomininkui A. L. priklausantys daiktai, davė nurodymą nieko apie daromą nusikaltimą nežinančiam V. D., išvežti iš patalpų visus jose esančius daiktus be daiktų savininko A. L. žinios, tokiu būdu slapta pagrobė 41 670 litų svetimą didelės vertės A. L. priklausantį turtą.

Veikos padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija numatė atsakomybę tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už šios veikos padarymą buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Pagal BK 190 straipsnį, galiojusį veikos padarymo metu, didelės vertės turtas buvo apibrėžiamas kaip turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, didelė vertė yra tuomet, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Įvertinus pagrobto turto vertę – 41 670 Eur, o tai atitinka 320,538 MGL (nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo 130 Lt) – daroma išvada, kad ji neatitinka didelės vertės kriterijaus, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, D. U. nusikalstama veika turi būti perkvalifikuojama pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją, kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. Nuo birželio 1 d. galiojanti BK 178 straipsnio 1 dalies redakcija numato alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad iki Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo, D. U. buvo teistas 2 kartus, nusikalstama veika buvo padaryta teistumui neišnykus, administracine tvarka buvo baustas, nenustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, siekiant užtikrinti teisingumo principą, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, apygardos teismo vertinimu, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, t. y. 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ši veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, keistina ir Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą subendrinama su šia nutartimi paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir D. U. skiriama galutinė subendrinta bausmė – 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 2015 m. vasario 23 d. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrinant minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų atliktas dvigubas bausmių bendrinimas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, vadovautasi už pavienes nusikalstamas veikas subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį. Nuteistojo prašymas konstatuoti jo atžvilgiu taikomą probaciją pasibaigusia atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi šio klausimo teismas nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

nuteistojo D. U. prašymą tenkinti iš dalies.

D. U. nusikalstamą veiką, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.) perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. U. nusikalstamą veiką, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šia nutartimi paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pakeitusia Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir D. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 2015 m. vasario 23 d.

Likusioje dalyje nuteistojo D. U. prašymą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.