Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-161-309/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-20
Bylos Nr.: AN2-161-309/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00097-2021-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)

Teisėjas: Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
Pažeidėjas: S. D.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-161-309/2020Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00097-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 16.9.6; 21.11.10

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS arba Institucija) vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 14 d. 8.25 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. D. 2021 m. liepos 12 d. skundu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, prašydamas Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS 2021 m. birželio 21 d. nutarimą pakeisti: taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi S. D. skundo netenkino, Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS 2021 m. birželio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu S. D. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį pakeisti: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas; 2) jei šis prašymas nebūtų tenkintas, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir kartu kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniam nei 12 mėnesių terminui; 3) nenustačius pagrindų tenkinti nė vieno iš abiejų pirmiau paminėtų prašymų, prašo apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir kartu skirti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 4) nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 14 d., bei nustatyti administracinio poveikio priemonės (priemonių) vykdymo pradžias ir pabaigas.

4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad iš skundžiamos nutarties turinio galima suprasti, jog, kad ir kokios bebūtų byloje nustatytos aplinkybės, jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos vien dėl to, kad jis padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo neblaivus. Teigia, kad vertinant minėtą aplinkybę, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą apskritai niekada negalėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tačiau tai paneigia teismų praktika (pvz., teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. II-341-298/2019 (1,45 promilės girtumas), Nr. II-485-834/2019 (1,08 promilės girtumas), Nr. II-140-286/2019 (1,18 promilės girtumas), Nr. II-167-277/2018 (0,99 promilės girtumas), Nr. II-155-664/2019 (1,26 promilės girtumas), Nr. II-46-286/2020 (1,30 promilės girtumas), Nr. ATP-656-190/2014 (1,12 promilės girtumas) ir kt.). Sutinka, kad pasielgė neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą, tačiau kartu pažymi, kad administracinio nusižengimo pobūdis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, įstatyme nenumatyta, kad už tam tikrų administracinių nusižengimų padarymą negalima skirti švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės (pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74- 300/2020). Taigi, teismo sprendimas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas.

4.2. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad skundą apylinkės teismui ruošė ne jis pats, o teisininkas, todėl skunde klaidingai nurodyta, jog alkoholio koncentracija tik nežymiai viršijo įstatymo leidžiamą normą, o blaivumas buvo tikrintas tik kartą.

4.3. Skunde S. D. taip pat pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusio asmens, visumos vertinimu, tačiau nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti šių apribojimų terminai, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto manymu, jeigu teismas būtų vertinęs jo asmenybę, vairavimo patirtį ir drausmingumą vairuojant transporto priemones, paskirtos baudos dydį, vadovavęsis teisingumo ir protingumo principais, būtų atsižvelgęs į situaciją, į kurią jis, netekęs teisės vairuoti, patektų, nes jam būtina pasirūpinti sveikata, ūkininkavimu, savo ir sutuoktinės poreikių patenkinimu, būtų galėjęs padaryti išvadą, jog imperatyviai minimalaus termino numatytos poveikio priemonės taikymas nėra būtina priemonė tam, kad jam būtų užkirstas kelias daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus. Be to, tokių terminų administracinio poveikio priemonių paskyrimas neužtikrina skirtingų interesų pusiausvyros.

4.4. S. D. taip pat nurodo, kad po Institucijos 2021 m. birželio 21 d. nutarimo priėmimo praėjus vos kelioms dienoms, jis sumokėjo paskirtą 800 Eur piniginę baudą, pasitikrino sveikatą, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pažymi, kad šios aplinkybės pagal teismų praktiką taip pat turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-300/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-342-919/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-210-891/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-400-380/2018 ir kt.). Nurodo, kad labai norėjo pabaigti ir papildomą vairuotojų mokymo programą, tačiau dėl kojos traumos to padaryti negalėjo.

4.5. Kartu apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teisė vairuoti jam sustabdyta jau 3 mėnesius (nuo 2021 m. birželio 14 d.) ir byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo jis būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-301-626/2020). Priklausomybės ligomis, tarp jų, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, jis neserga, yra neteistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lengvinančia aplinkybe nepripažino to, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymi, kad jis visą gyvenimą dirbo ir dabar pagal savo sveikatos galimybes dirba, yra ūkininkas. Juo pasitiki ir teigiamai charakterizuoja daugelis asmenų: buvusios darbovietės UAB „M. g.” generalinio direktoriaus pavaduotojas A. M., ūkininkas K. S., gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnaitijos (duomenys neskelbtini) seniūnaitė R. B., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkė R. A..

4.6. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo <...> programose (kursuose) ir ši aplinkybė teismų praktikoje taip pat įtraukiama į duomenų visumą (pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-116-875/2021, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-435-397/2018 ir kt.). Nurodo, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo <...> programose (kursuose).

4.7. Skunde taipogi pažymima, kad teismų praktikoje susiformavusi nuostata, jog sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – trukmės klausimą, itin didelę reikšmę turi asmenį, kaip vairuotoją apibūdinantys duomenys, o ilgas vairavimo stažas ir duomenų apie sistemingus KET pažeidimus nebuvimas yra vertinamas kaip teigiamai pažeidėją charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti, ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai, ar priešingas teisei elgesys jau susiformavęs iš seniau, tačiau Institucija šios aplinkybės nevertino. Apeliantas akcentuoja, kad jo vairavimo stažas yra 36 metai, jis turi teisę vairuoti AM, Al, A2, A, B1, B, C1, C kategorijų transporto priemones, turi ir traktorininko pažymėjimą, per 36 metus yra baustas tik už vieną KET pažeidimą – nežymiai viršytą greitį.

Šalies argumentai

4.8. S. D. prašo įvertinti ir tai, kad jis patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, vairavo lengvąjį automobilį, esant geroms eismo sąlygoms, sustabdytas buvo tik todėl, kad pareigūnai vykdė prevencinę priemonę. Teigia nemenkinantis savo padaryto pažeidimo, tačiau prašo atsižvelgti, kad paminėtos aplinkybės vertinamos sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo (pvz., teismų sprendimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-268-397/2020, AN2-198-658/2019, AN2-34-462/2018, AN2-70-626/2017, AN2-435-397/2018, AN2-253-255/2017 ir kt.). Be to, nors neigiamų pasekmių kilimas, taip pat negalėjimas atlikti darbinių funkcijų ar kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180- 593/202, AN2-435-397/2018, AN2-368-383/2021).

4.9. Apelianto teigimu, teisė vairuoti jam labai reikalinga dėl jo sveikatos problemų: jis yra netekęs 60 procentų darbingumo ir dėl įvairių sveikatos problemų yra priverstas dažnai lankytis pas medikus (konsultacijai, reguliariam kraujo patikrinimui, esant blogai savijautai ir pan.). Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, gydymo įstaigos šalia nėra, todėl reikia vykti į už 25 km esančią VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninę“, o viešasis transportas nėra išvystytas. Taigi, atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, būtų labai apsunkintos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti sveikata. Kadangi vaikai jau užaugę, išvažiavę į kitus miestus, sukūrę savo šeimas, jam padėti ne visuomet gali.

4.10. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga ir tam, kad galėtų ūkininkauti: jis vienas dirba ūkyje, nes samdyti kitus asmenis neturi lėšų, turi įvairios žemės ūkio technikos, dirbdamas ūkyje papildomai užsidirba ir tuo pačiu jaučiasi esąs naudingas visuomenei. Kadangi dabar beveik visi ūkio darbai atlikti, prašo bent iki pavasario darbų grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

4.11. Teigia, kad teismo argumentas, jog visos skunde išdėstytos aplinkybės egzistavo nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo pažeidimo padarymo nesulaikė, todėl negali būti vertinamos jo naudai, reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos apskritai nereikalingos, nes visi pažeidėjai, prieš darydami nusižengimus, privalo įvertinti gresiančias pasekmes, o to nepadarę, privalo prisiimti savo neteisėtos veikos rezultatus, ir privalo būti baudžiami pagal atitinkamą straipsnį. Tačiau taip nėra. Priešingai, teismų praktikoje įvertinama visuma aplinkybių jau po pažeidimo padarymo ir sprendžiama, ar pažeidėjo asmenybė, visuomeninė veikla, drausmingumas vairuojant transporto priemones, lengvinančios aplinkybės, pažeidėjo požiūris į pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, taip pat įvertinamos neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl teisės vairuoti neturėjimo, ir jos įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje bei vadovaujantis protingumo, proporcingumo principais taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (nutartys bylose Nr. ATP-571-468/2015, ATP-496-468/2015, ATP-656-190/2014 ir kt.).

4.12. Apelianto teigimu, jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniškas ir piktybiškas, jis niekuomet sąmoningai nedrįstų rizikuoti kitų asmenų turtu ar gyvybe, alkoholį vartoja itin saikingai. Pažymi, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, priimdami sprendimus, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nepaklausė jo ar jis sutinka su administracinės poveikio priemonės – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu, o tai reiškia, kad nesilaikyta administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Tai, kad ANK numato institucijoms ir teismui pareigą spręsti alternatyvios priemonės skyrimo klausimą ir priimtą sprendimą motyvuoti, matyti ir iš teismų praktikos. Pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-612-658/2020 išaiškinta, kad teismas privalo motyvuoti savo sprendimą, kodėl skiria vieną iš poveikių priemonių, jei yra alternatyviai galimas variantas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-255-658/2020).

4.13. Nurodo, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas neįžvelgtų pagrindų skirti jam vieną administracinio poveikio priemonę ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trumpesnį nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, jis sutinka, kad jam būtų paskirta ir papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymi, kad vadovaudamasis Kauno apygardos teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-292-348/2021), jis pateikia susitarimą su UAB „A.“ dėl sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto montavimo ir kalibravimo jo nurodytoje transporto priemonėje. Teigia, kad jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad būtų būtina taikyti tik įstatymo nustatytus minimalius terminus. Net paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negu imperatyviai ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai, neabejotinai bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o kartu nebus pažeista ir skirtingų interesų (teisės pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyra.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į S. D. apeliacinį skundą Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS viršininkas L. Dainauskas prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Mano, kad teismas tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, įvertino visas S. D. nurodytas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. S. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).

12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, atsižvelgė į tai, kad S. D. yra neįgalus, gyvena kaime, nuo priklausomybės ligų nebuvo gydomas, taip pat įvertino tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, nusižengimas padarytas tyčia, S. D. buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas, tris kartus viršijantis leistiną ribą, ir konstatavo, kad šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, kad administracinio nusižengimo pobūdis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, tačiau net ir įvertinęs visus apeliaciniame skunde nurodytus duomenis, t. y. tai, kad S. D. turi sveikatos problemų (b. l. 39–42, 75, 77–81), yra neįgalus (b. l. 28), jo darbingumo lygis – tik 40 procentų (b. l. 69), jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 82), nuo priklausomybės ligų nebuvo gydomas (b. l. 37), paskirtą baudą nedelsdamas sumokėjo (b. l. 64), jo vairavimo stažas yra 36 metai (b. l. 65), administracine tvarka trejų metu laikotarpiu baustas tik vieną kartą (b. l. 35), yra ūkininkas, ūkininkauja (b. l. 87, 91), charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 70, 71, 73, 74), yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 67), neturi pagrindo šias aplinkybes laikyti išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

13. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog S. D. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo programose (kursuose), šios aplinkybės pripažintinos pastarojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktai). Tačiau ir šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir trumpinti S. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nurodytose Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartyse Nr. II-341-298/2019, Nr. II-485-834/2019, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartyse Nr. II-140-286/2019, II-167-277/2018, II-155-664/2019, II-46-286/2020, kuriomis apeliantas grindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiškos aplinkybėms nagrinėjamoje byloje, vadovautis šiomis nutartimis nėra pagrindo. Kartu pažymėtina ir tai, kad kiekvienoje byloje skirdami pažeidėjams nuobaudas, teismai privalo jas individualizuoti, atsižvelgdami tiek į konkrečios bylos aplinkybes, tiek į pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

15. ANK 31¹ straipsnyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

16. Atsižvelgiant į tai, kad S. D. apeliaciniame skunde nurodė sutinkantis, jog jam būtų paskirta ir administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, be to, prie skundo pridėtas susitarimas patvirtina, kad S. D. susitarė su UAB „A.“ dėl sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto montavimo bei kalibravimo jo nurodytoje transporto priemonėje (b. l. 92), yra pagrindas spręsti dėl šios administracinio poveikio priemonės S. D. skyrimo. Pastebėtina, kad nei Institucijai, nei pirmosios instancijos teismui pastarasis nebuvo išreiškęs sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad šiuo atveju nebuvo laikomasi administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos.

17. Apygardos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, į visumą aplinkybių, nurodytų šios nutarties 12 punkte, kurios buvo vertinamos svarstant BK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-244-795/2021, AN2-271-417/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-576/2021, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). S. D. administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui, nes, kaip konstatuota pirmiau, tenkinti apelianto prašymą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neįpareigoja teismo nustatyti datos, nuo kurios skaičiuotinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taip pat neįpareigoja nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžios ir pabaigos, šis apelianto prašymas netenkinamas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones S. D. sustabdyta nuo 2021 m. birželio 14 d. (b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 21 d. nutarimą:

pripažinti S. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, kai jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, taip pat tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo programose (kursuose);

S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 21 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas