Utenos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2019-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59-ANR_N-744-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-07-28 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis A. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-922-2019, kuriame nurodė, kad G. P. 2019-07-28, apie 11 val. 22 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Strigailiškis-Meironys, būdamas neblaivus (1,18 ‰), vairavo automobilį SEAT IBIZA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2019-08-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-744-2019 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P. už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu G. P. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą bei paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kaip nurodyta institucijos, surašiusios nutarimą, atsiliepime į skundą, yra vertinamas kaip sunkus administracinės teisės pažeidimas, tačiau pats savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

G. P. paaiškino, kad 2019-07-28 ryte važiavo neblaivus tik dėl to, jog jautėsi blaivus ir neteisingai įvertino savo galimybę vairuoti. Teisės jam reikalingos tik dėl to, kad galėtų deramai prižiūrėti savo neįgalią močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri beveik nebemato ir sunkiai serga.

G. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Anksčiau G. P. už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas. Skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą G. P. jau sumokėjo.

Per pastaruosius penketą metų G. P. administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus nebaustas, dirba. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Iš policijos pareigūno A. Ž. tarnybinio pranešimo seka, kad G. P. jokių pažeidimų nepadarė, bet buvo sustabdytas, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Vienintelis jo neblaivumo požymis buvo iš burnos juntamas alkoholio kvapas. Kiti apsvaigimo požymiai neužfiksuoti. Pridėti dokumentai patvirtina, kad G. P. močiutė E. P. dėl sunkių ligų yra neįgali, jai būtina nuolatinė pagalba.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimą ir G. P. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 9 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su paskirta bauda šiuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2019-08-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59-ANR_N-744-2019 ir G. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių.

Kitą Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.