- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-12-31
- Bylos Nr.
- AN2-612-658/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01916-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Č.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo V. Č. administracinio nusižengimo byloje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2020 m. spalio 14 d. V. Č. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. spalio 14 d. 15.33 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus, juos pagadino, taip pat apgadino ir savo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešus nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai. Kitam turtui padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu V. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtos administracinės nuobaudos: 1) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirta 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; 2) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, skirta 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, teisena V. Č. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. V. Č. paskirtos 1 200 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur. Teismas konstatavo, kad byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad V. Č. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Teismas sprendė, kad administracinė atsakomybė už V. Č. padarytą veiką numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra perteklinis. Skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, teismas įvertino administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde V. Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą, prašo jį pakeisti dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą sušvelninti.
3.1. Skunde nurodoma, jog apeliantas nebaustas administracine tvarka, atlygino padarytą žalą turtui, tačiau tai nebuvo įvertinta, kaip lengvinanti aplinkybė. Be to, teisės vairuoti transporto priemonę praradimas labai pablogino apelianto ir jo šeimos gyvenimą. Jo sutuoktinė nevairuoja, o jos darbas prasideda 5 val. ryto, todėl jis ją nuveždavo į darbą. Šiuo metu jai tenka vėluoti į darbą, nes taip anksti ryte nevažiuoja viešasis transportas. Jo sutuoktinei dėl nuolatinio vėlavimo gresia darbo praradimas.
3.2. Skunde pažymima, jog apeliantui yra nustatytas nedarbingumo laipsnis. Apeliantui transporto priemonė yra būtina dėl jo sveikatos būklės, kadangi negali daug vaikščioti, nes tai kelia skausmą dėl turimos ligos ir riboto judėjimo, taip pat jis dūsta dėl hipertencijos. Teisės vairuoti transporto priemonę netekimas tiesiogiai įtakoja jo sveikatos blogėjimą, kadangi susisiekimas su turimu darbu, medicininėmis įstaigomis ar elementarių būtinųjų poreikių tenkinimas be transporto priemonės yra sudėtingas.
3.3. Apeliantas teigia, kad šiuo metu jam sudėtingiau nuvykti į darbą, o paskyrus teisės vairuoti atėmimą trejiems metams atsirado galimybė turimą darbą prarasti. Apeliantas dirba įmonėje, kuri betarpiškai ir daug bendrauja su klientais, tenka pas juos važiuoti, padėti kolegoms montuoti užsakymus, atlikti išmatavimus ir panašius darbus. Įmonė atskirų vairuotojų darbuotojams neskiria, visi važiuoja pas klientus savo arba įmonės transportu, transporto priemones vairuodami patys. Todėl paskyrus nuobaudą šios darbo pareigos vykdyti negali ir yra priklausomas nuo kitų dirbančiųjų. Taip pat negali vykdyti ir tiesioginės funkcijos, nes jo pagrindinis darbas buvo vežti darbuotojus pas klientus atlikti tam tikrus specializuotus darbus, kadangi jo darbo krūvis ir darbo galimybės yra kitokios nei visų darbuotojų.
3.4. Apeliantas pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai ir padarė administracinius nusižengimus. Pažymima, kad jis nebuvo baustas ar teistas, dirba, padarytą turtinę žalą atlygino. Taip pat apeliantas sutinka su draudimu vairuoti transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir išklausyti kursus, mokymus ar atlikti kitus įpareigojimus.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime į V. Č. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad V. Č. transporto priemonę vairavo vartojęs alkoholio. Jam nustatytas neblaivumo laipsnis itin viršijo leistiną ribą, kuris nėra toli nuo neblaivumo laipsnio, už kurį taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas už padarytus nusižengimus apeliantui paskyrė minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą. Institucijos nuomone, teismas skundžiamame nutarime išvardino apelianto padarytus administracinius nusižengimus apibūdinančius bylos duomenis bei juos tinkamai įvertino skirdamas jam administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę. Teismas apelianto administracinę atsakomybę individualizavo tinkamai, nepažeisdamas ANK 32, 34 straipsnių, jam skirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos ir yra adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde abejonių dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto nekeliama. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės netinkamo individualizavimo klausimas, todėl administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje.
6. Apeliaciniame skunde V. Č. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino dar vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y., kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo skundo argumentu.
7. ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad draudimo bendrovė kompensavo UAB „K. g. a. “ patirtus 307,85 Eur nuostolius dėl apelianto padarytos žalos metaliniams kelio atitvarams (b. l. 30–31). V. Č. dar iki pirmosios instancijos teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. lapkričio 16 d., draudimo bendrovei atlygino patirtas išlaidas dėl kompensacijos išmokėjimo trečiajam asmeniui (b. l. 29, 31). Taigi, nors padarytą žalą UAB „K. g. a. “ atlygino ne pats apeliantas, o draudimo bendrovė, tačiau pažymėtina, kad jis žalos negalėjo atlyginti dėl to, nes nežinojo jos dydžio. Tuo tarpu gavęs dokumentus iš draudimo bendrovės apie atlygintos žalos dydį, jis nurodytos sumos neginčijo ir pats sumokėjo draudimo bendrovei išmokėtą draudimo išmoką atitinkančią pinigų sumą. Dėl to šis faktas pripažintinas V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Taip pat skundu prašoma sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, sutinkant su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuos skundo argumentus aukštesnysis teismas taip pat pripažįsta pagrįstais.
9. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (1 dalis). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (2 dalis).
10. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi diskrecijos teisę skirti konkrečią administracinio poveikio priemonę, tačiau privalo motyvuoti savo sprendimą, kodėl skiria vieną iš jų, jei yra alternatyviai galimas variantas.
11. Skundžiamu nutarimu V. Č. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirti minimalūs administracinio poveikio priemonės terminai, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamai 3 ir 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Nutarime teigiama, kad V. Č. padarė vienus šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje buvo apgadinti metaliniai kelio atitvarai ir paties apelianto automobilis bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešus nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai. Praėjus po eismo įvykio 1 val. 19 min. jam buvo nustatytas 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo motyvacijai dėl pažeidimų šiurkštumo, tačiau, kaip jau minėta šio nutarimo 10 punkte, pažymi, kad nebuvo svarstyta galimybė skirti kitą, alternatyvią poveikio priemonę. Todėl, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad apeliantas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tam tarpe ir tai, kad nustatyta dar viena lengvinanti aplinkybė – sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
13. Tokia išvada daroma ir dėl to, nes V. Č. pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio, toks elgesio modelis jam nebūdingas, jis dėl to labai gailisi. Todėl administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir tuo pačiu atliks prevencinį poveikį. Įvertinamas ir įstatymo leidėjo siekis įtvirtinti ANK būtent šią administracinio poveikio priemonę. Aiškinamajame rašte dėl ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
14. Todėl įvertinus visumą duomenų, ir, kaip jau minėta, pripažinus esant dar vienai lengvinančiai aplinkybei, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – du metus, tačiau tuo pačiu papildomai skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams. Būtent tokio administracinio poveikio priemonių rinkinio pagalba bus pasiektas tiek nubaudimo tikslas, tiek, įgyvendinant įstatymo leidėjo valią, bus užtikrintas akivaizdus prevencinis poveikis.
15. Tenkinant dar vieną skundo reikalavimą – dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą – nėra pagrindo. Tam nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skundo argumentai apie sukuriamus tam tikrus sunkumus ir nepatogumus apeliantui ir jo šeimai kasdieniame gyvenime. Pažymima, kad tuos sunkumus ir nepatogumus pats teisės pažeidėjas ir sukūrė savo teisei priešinga veika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pasisakęs, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
V. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą dalyje dėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės bei dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrintų administracinio poveikio priemonių, skirtų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Šioje dalyje priimti naują nutarimą:
V. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. Č. paskirti galutines administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.