Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 14 d., 15.33 val. Kaune, Vokiečių g. 160, V. Č., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus, juos pagadino, taip pat apgadino ir savo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešus nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai. Kitam turtui padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad po darbo su draugais išgėrė tris stikliukus viskio ir po to važiavo namo. Važiuojant nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Matė, kad juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nes labai išsigando ir buvo šoko būsenoje, nes anksčiau niekada nebuvo padaręs tokio pažeidimo. Grįžus namo, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Su nustatytu girtumu sutiko. Kai gavo draudimo raštą dėl žalos atlyginimo, ją iš karto atlygino. Prašo teismo jam skirti kuo mažesnę baudą arba jos mokėjimą išdėstyti, nes tai būtų labai didelė finansinė našta jo šeimai. Per mėnesį jis galėtų sumokėti po 100 Eur. Jei būtų galimybė, prašo skirti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės bei V. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 3); V. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiuojant namo buvo išgėręs 4 stikliukus viskio po darbo. Važiuojant Vokiečių gatvėje ant perėjos pasimaišė vaikas, todėl jam teko staigiai sukti į metalinius kelio apsauginius atitvarus ir juos apgadino. Žmonės nenukentėjo. Iš įvykio vietos pasišalino niekam nepranešęs (b. l. 4); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6); transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Č. (b. l. 11); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 12); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 200 m. spalio 14 d., 16.52 val. V. Č. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b. l. 13-15).

Byloje surinkti V. Č. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. Č. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 16); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad V. Č. nebuvo teistas (b. l. 17).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Č. 2020 m. spalio 14 d., 15.33 val. Kaune, Vokiečių g. 160, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus ir juos pagadino. Padaręs turtinę žalą, nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai, iš eismo įvykio su kuriuos jis susijęs, automobiliu pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais V. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole V. Č. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Iš protokolo matyti, kad jis V. Č. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus ir juos pagadino. Administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra perteklinis ir byla dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

V. Č. nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, dirbantis), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. prašė esant galimybei, vietoj baudos jam skirti viešuosius darbus arba paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui. V. Č. yra dirbantis, padarė grubius KET pažeidimus, neprieštarauja ir baudų paskyrimui, todėl teismo nuomone jam vietoj baudų paskyrus alternatyvią nuobaudą-viešuosius darbus, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Č. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, todėl V. Č. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotos specialia teise.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. Č. kaltę iš karto po įvykio pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, padarytą žalą atlygino. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. V. Č. prašo paskyrus baudą, dėl jo šeimos ne itin geros materialinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes per mėnesį jis galėtų sumokėti po 100 Eur baudos dalį. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, į jo pateiktus dokumentus apie jo ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. Č. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams be transporto priemonės – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams be transporto priemonės – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, teiseną V. Č. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Išdėstyti V. Č. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124255264.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.