Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko L. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl F. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, abejoti F. B. kalte neturi pagrindo. Apeliaciniame Institucijos viršininko skunde nesutinkama tik su apylinkės teismo procesiniu sprendimu sumažinti Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimu F. B. skirtą administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones iki 6 mėnesių. Atsižvelgdamas į tokius Institucijos viršininko motyvus, apygardos teismas pasisako tik dėl F. B. skirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo ir proporcingumo.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. F. B. I. 2021 m. vasario 23 d. nutarimu paskirta tiek minimali bauda (800 Eur), tiek minimalus administracinio poveikio priemonės atėmimo terminas (vieneri metai).

7. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad priimdamas sprendimą taikyti F. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinęs administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai F. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde Institucijos viršininkas nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos, ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

9. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti švelnesnę administracinę poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos viršininko skunde išdėstytais motyvais, susijusiais su F. B. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumu. Neabejotina, kad pažeidėjos padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviai, turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jai atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismo sprendimą taikyti F. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą, lėmė jos padaryto nusižengimo, asmenybės, šeiminių ir darbinių aplinkybių, jos elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas bei tai, kad nustatytos pažeidėjos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas nurodė, jog F. B. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino ir atsakomybės nevengė, taip pat sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertino konkrečią situaciją, jog F. B. be šio pažeidimo, kitų pažeidimų nepadarė (neviršijo greičio, automobilis atitiko keliamus reikalavimus), nekilo jokių padarinių. Taip pat teismas įvertino tai, jog anksčiau F. B. nėra bausta administracine tvarka, ir tai rodo, jog pažeidėja F. B. nėra linkusi pažeidinėti įstatymų ir Kelių eismo taisyklių. Apylinkės teismas, sutrumpindamas administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog F. B. transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbą, rūpintis nepilnamete dukra ir anyta, kadangi yra našlė. Kaip teisingai pažymėta Institucijos viršininko apeliaciniame skunde, jog pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog netekus teisės vairuoti ne tik jai, bet ir šeimos nariams kiltų dideli nepatogumai. Prie visų šių aplinkybių, apylinkės teismas vertino ir tai, jog F. B. yra puikiai charakterizuojama darbovietės, gyvenamosios vietos seniūnijos ir bendruomenės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad žala nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų ir daro išvadą, kad F. B. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei piktybinis F. B. moralės ir visuomenės elgesio normų negerbimo padarinys. Aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo pagrįstai ir teisingai išvadai, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei F. B. asmenybės. Iš tokių apylinkės teismo nutarties motyvų akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti F. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vieną ar vos keletą aplinkybių, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi būti ir buvo įvertintos pažeidėjos naudai, o visą kompleksą tokio pobūdžio faktinių duomenų, ir tai leido teismui priimti visiškai pagrįstą ir teisėtą sprendimą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės atėmimo terminą.

13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir apylinkės teismas, konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir F. B. paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatytas minimalus. Atsižvelgiant į F. B. asmenybę, kuri pagal bylos medžiagą yra teigiama, jos šeimines ir darbines aplinkybes, realių padarinių nebuvimą, darytina išvada, jog paskyrus tokią administracinę nuobaudą ji vis dėlto patirs neigiamų pasekmių, susijusių su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Todėl konstatuojama, kad F. B. paskirta nuobauda apylinkės teismo buvo sušvelninta nepažeidus ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, ji nėra akivaizdžiai per švelni, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Priešingai, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Institucijos viršininko apeliacinis skundas netenkinamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko L. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama