- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- II-291-632/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00077-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal F. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. vasario 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) nutarimu F. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2021 m. vasario 6 d. 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,64 promilės neblaivumo laipsnis.
2. Teisme gautas F. B. skundas dėl 2021 m. vasario 23 d. PK nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma panaikinti PK 2021 m. vasario 21 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti PK 2021 m. vasario 21 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skundas grindžiamas tuo, kad pažeidimo metu ji neviršijo leistino greičio, važiavo gerai pažįstamu kelio ruožu, nebuvo užfiksuota kitų administracinių nusižengimų, kas mažino administracinio nusižengimo pavojingumą. Nusižengimas padarytas formaliai, net skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad apeliantė vairavo įtartinai. Pažymėjo, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, t. y. netinkamai įvertinusi savo būklę, nes nesijautė neblaivi. Sprendimą vairuoti priėmė skubotai, kai jai paskambinusi kolegė pasakė, jog nėra įsitikinusi, ar darbe išjungė kontaktinį grilių. Kadangi kolegė gyvena toliau ir yra nevairuojanti, paprašė apeliantės nuvykti pažiūrėti, ar nėra kilęs pavojus. Apeliantės gyvenimo būdas yra doras, visuomenei priimtinas. Ji yra išsilavinusi, turi nuolatinę darbovietę, buvo sudariusi santuoką, tačiau sutuoktinis yra miręs, augina nepilnametę dukrą. Tiek darbovietės, tiek gyvenamosios vietos bendruomenės ji yra charakterizuojama teigiamai. Apeliantė pripažino administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, šis nusižengimas apeliantei buvo atsitiktinis, iki jo ji nebuvo bausta administracine tvarka. Ji dirba kitoje gyvenvietėje nei gyvena (už 15 km), turi problemų su stuburu, dėl ko negali ilgai vaikščioti, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai būtina norint išlaikyti darbo vietą. Be to ji rūpinasi mirusio vyro 90 metų amžiaus mama, taip pat mažamete dukra, kurių priežiūrai užtikrinti taip pat būtina vykti į kitą miestelį. Atkreipė dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų padarinių, o jai skirta 800 Eur bauda bus pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
3. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad F. B. vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 0,64 promilės neblaivumas), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, priskiriamas prie šiurkščių. Tokiu būdu F. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Mano, kad apeliantė turėjo numatyti neigiamas savo elgesio pasekmes ir jas turi prisiimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad F. B. 2021 m. vasario 6 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 0,64 promilės neblaivumo laipsnis. 2021 m. vasario 21 d. PK nutarimu F. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 800 Eur baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju F. B. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau prašo panaikinti jai skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą arba sutrumpinti jo terminą.
7. F. B. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal šio straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Įvertinęs šias nuostatas, teismas sprendžia, kad PK, priimdama skundžiamą nutarimą, nepažeidė teisės normų ir teisingai taikė įstatymą.
8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
9. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4/2011).
10. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
11. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad F. B., būdama neblaivi, automobilį vairavo jai gerai pažįstamoje vietovėje, nusižengimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini), t. y. netoli jos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) mstl.). F. B. neviršijo leistino greičio, važiavo lėtai (50 km/h greičiu), kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Jos vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Konstatuotina, kad šių aplinkybių egzistavimas sumažino administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. F. B. nurodė, kad vyko į darbovietę paprašyta kolegės, nerimaujančios, jog galimai pamiršo išjungti kontaktinį grilių, dėl ko galėjo kilti pavojus. Sprendimą vairuoti automobilį priėmė skubotai, tačiau nesijautė neblaivi. Pažymėtina, kad PK vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nėra pažymėta, jog automobilis sustabdytas kilus įtarimams dėl vairuotojo neblaivumo ar dėl įtartino manevravimo, todėl spręstina, kad F. B. važiavo pagal taisykles. Dėl administracinio nusižengimo padarymo nekilo jokių neigiamų padarinių, niekas nenukentėjo, nusižengimas formalus.
12. Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo privalu įvertinti ir F. B. charakterizuojančią medžiagą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji yra dirbanti, (duomenys neskelbtini), auginanti nepilnametį vaiką, prižiūrinti senyvo amžiaus mirusio vyro mamą. Darbovietės, gyvenamosios vietos seniūnijos ir bendruomenės F. B. charakterizuojama itin teigiamai, kaip atsakinga, tvarkinga, darbšti, nuoširdi, patikima, ramaus būdo, besirūpinanti ne tik savo artimaisiais, bet ir kaimynais, kitais miestelio gyventojais. Administracinį nusižengimą F. B. padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų, kas leidžia daryti išvadą, jog ji paprastai laikosi visuomeninių taisyklių ir moralės normų, yra pareiginga, o šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, neatspindintis jos asmenybės. Teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių F. B. sukeltų itin neigiamas pasekmes, kadangi ji gyvena kitoje gyvenvietėje nei yra jos darbovietė, kas dvi savaites veža nepilnametę dukrą pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) miestą, taip pat dėl senyvo amžiaus anytos priežiūros jai dažnai tenka važiuoti į kitą gyvenvietę.
13. F. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jai skirta ir administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurios F. B. neginčija ir sutinka sumokėti. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ji kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkusi pasitaisyti.
14. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtinas trumpesnis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus. Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, kadangi F. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.
15. Atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktą F. B. teigiamai charakterizuojančius duomenis, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemonę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinant PK 2021 m. vasario 23 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių. Todėl PK 2021 m. vasario 23 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos F. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 81-ANR_N-406-2021 ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) F. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.