Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Alvydo Bagdono (toliau – apelianto) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo 2018-03-13 nutarties, kuria patenkintas S. Č. skundas ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Nors apeliantas skunde nurodo, kad S. Č. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės buvo nustatytos ir pirmosios instancijos teismas motyvuotai jas įvertino. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad S. Č. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai atsižvelgė į S. Č. skunde apylinkės teismui ir byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas turi šeimą, dirba darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, kad jam nustatytas nedaug maksimalią leistiną koncentraciją kraujyje viršijantis neblaivumas, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamą reikšmę. Pažymėtina, kad S. Č. transporto priemones vairuoja jau 28 metus, praeityje nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus. Taip pat pagrįstai nustatyta tik administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Apeliantą teigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis savo iniciatyva išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Būtent šių aplinkybių visuma itin teigiamai charakterizuoja S. Č., ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Taigi abejoti, kad yra faktinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą išimtį, apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Atkreiptinas dėmesys, kad S. Č. už padarytą administracinį nusižengimą yra nubaustas 375 € bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams. Už savo pavojingą veikimą administracinės atsakomybės neišvengė ir jau patyrė bei dar ateityje patirs pakankamai intensyvius apribojimus. Įvertinus tai, teigti, kad S. Č., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, terminą, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo 2018-03-13 nutartį nepakeistą ir vyriausiojo tyrėjo Alvydo Bagdono apeliacinį skundą atmesti.