- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- II-46-286/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00059-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. J.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
išnagrinėjo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2020-04-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-285-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020-04-15 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 89-ANR_P-337-2020, kuriame nurodė, kad I. J. 2020-04-15, apie 19 val. 31 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Ignalina-Didžiasalis 33-me kilometre, būdama neblaivi (1,30 ‰), vairavo automobilį VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja E. L. 2020-04-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-285-2020 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama skundžiamą nutarimą Nr. 59-ANR_N-285-2020 administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo kaltę iškart pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad neteista ir nėra sisteminga kelių eismo taisyklių pažeidėja. Turi 12 metų vairavimo stažą. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Darbas jai labai svarbus, nes viena augina pilnamečius vaikus, kurie dar studijuoja ir jiems reikalinga finansinė parama. Didžiasalyje taip pat gyvena jos mama, kuriai dėl onkologinės ligos nustatytas II grupės invalidumas ir ją reikia dažnai vežti į ligoninę. Jos finansinė padėtis sunki, turi skolų už butą. Ji labai stengiasi būti dora ir pavyzdinga vairuotoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, surašiusi nutarimą, prašo įvertinti visas svarbias aplinkybes ir priimti galutinį sprendimą. Nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. L., priimdama nutarimą administracinėje byloje, nuobaudą paskyrė vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus įrodymus, atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Visos administracinės nuobaudos neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Mano, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Pažeidėja prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Saugaus eismo užtikrinimas ir visuomenės saugumas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą įstatymo iškeliamas aukščiau nei asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. I. J. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl jai paskirtos svarbios administracinės nuobaudos dalies (specialiosios teisės atėmimo) tikslai negali būti pasiekti visiškai nepaskyrus arba paskyrus trumpesnį atėmimo laikotarpį. Mano, kad administracinio nusižengimo nuobauda I. J. paskirta teisėtai ir aiškiai nėra per griežta bei gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
I. J. paaiškino, kad 2020-04-15, apie 17 val., išgėrė taurelę trauktinės, nes nesiruošė po darbo važiuoti namo. Apie 19 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad blogai jaučiasi. Ji nesijautė apsvaigusi, todėl sėdo į automobilį ir važiavo iš (duomenys neskelbtini). Kai sustabdė pareigūnai, jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,30 ‰ neblaivumas. Pilnai pripažįsta kaltę ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes kiekvieną dieną reikia važiuoti į darbą ir dažnai mamą vežti į gydymo įstaigas. Ji viena išlaiko du vaikus, kurie šiuo metu dar studijuoja. Supranta, kad ilgam praradusi teisę vairuoti, niekada jos jau nebeatgaus dėl amžiaus ir sveikatos.
Skundu I. J. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą bei paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. J. buvo nustatytas 1,30 ‰ girtumo laipsnis. Iš valstybės sienos apsaugos pareigūnų V. M. ir D. D. tarnybinių pranešimų seka, kad I. J. jokių pažeidimų nepadarė, bet buvo sustabdyta eiliniam patikrinimui. I. J. vairuotojos stažas 12 metų, anksčiau ji už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
I. J. vairavo kaime, nejudriame kelyje, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku. Per ilgą vairavimo stažą (12 metų) I. J. buvo bausta administracine tvarka 15 Eur bauda tik už vieną KET pažeidimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis), galiojančių nuobaudų neturi, neteista, kas byloja apie jos atsakingumą bei teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Šios aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog I. J. padarytas pažeidimas, nors ir grubus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė, be to, byloje nėra duomenų, jog I. J. piktnaudžiautų alkoholiu. Ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, kur uždirba apie 500 Eur per mėnesį, ir kasdien turi važinėti į darbą. I. J. išlaiko du vaikus – J., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, ir A., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ji tik viena turi galimybę užtikrinti pragyvenimo šaltinį sau ir vaikams. Be to, ji prižiūri neįgalią 74 metų amžiaus motiną, kurią dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, bei tai, kad vairuotojo pažymėjimas I. J. reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti bei tinkamai įgyvendinti motinos priežiūrą, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių I. J. naudai, ir yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindą pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą ir I. J. paskirtą 800 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių, (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su 600 Eur bauda šiuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėją, kad ji laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti visuomenės interesą bei teisės pažeidimų prevenciją.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. 2020-04-23 nutarimą Nr. 59-ANR_N-285-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 19107614711) ir I. J. paskirtą 800 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur (šešių šimtus eurų), o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių.
Kitą Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.