- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- AN2-368-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00730-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties A. G. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. vasario 16 d. 8.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. G. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti nutarimą šioje dalyje ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą bei išdėstyti skirtą baudą 10 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. G. skundą, kuriuo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi A. G. skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad A. G. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, o vien tai, kad asmuo, vairuodamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, pavojingai nemanevravo ir buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Teismas taip pat nurodė, jog aplinkybės, kad pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, ketina sumokėti paskirtą baudą, yra dirbantis asmuo, kurį darbdavys charakterizuoja teigiamai, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes nusižengimų nedarymas, paskirtų nuobaudų sumokėjimas ir pan. yra įprasta piliečio pareiga. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde A. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba šioje dalyje nutarimą pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
4.1. Skunde nurodoma, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sąvokomis, neatsižvelgta į daugelį aplinkybių.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta aplinkybė, jog apelianto neblaivumo laipsnis vos viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, nors tai atspindi mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Taip pat neįvertinta apelianto asmenybė, t. y. teismas tik bendro pobūdžio teiginiais nurodė, kad apeliantas turi pareigą elgtis sąžiningai, dirbti, sumokėti baudą ir pan. Be to, apeliantas anksčiau nėra padaręs visiškai jokių administracinių nusižengimų, ką atspindi į bylą pateiktas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Apelianto nuomone, tai viena reikšmingiausių ir objektyviausių aplinkybių, kurios gali atspindėti, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir apeliantui nebūdingas poelgis. Pažymima, jog apelianto atsakingą požiūrį patvirtina ir nutarimu skirtos baudos sumokėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir iš esmės vertino, kad teisę vairuoti apeliantas prarado dėl neblaivumo, o jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma. Tačiau tai prieštarauja ANK 34 straipsnio 6 daliai, kadangi šioje teisės normoje nėra jokio administracinių nusižengimų sąrašo, kuriame būtų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ji negali būti taikoma.
Šalies argumentai
4.4. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad neigiami padariniai, kurie kyla asmeniui netekus specialiosios teisės, yra natūralus jo veikos rezultatas ir tai negali būti pagrindas švelninti administracinės atsakomybės. Neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, šansas sutrumpinti jos atėmimo terminą atitinkamai mažėja. Tai prieštarauja administracinio poveikio priemonės proporcingumo principui. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje tik bendro pobūdžio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs, tačiau jie nebuvo įvertinti kartu su veikos pavojingumu ir neigiamo poveikio apimtimi, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.
4.5. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai būtu pasiekti ne skundžiamoje dalyje panaikinus nutarimą, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, skundžiamoje nutartyje neįvertinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta administracinės nuobaudos paskirtis.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepime į A. G. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą.
5.1. Institucijos nuomone, apeliantui neskiriant ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad apeliantas A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį yra tik jo pačio netinkamo elgesio rezultatas.
5.2. Atsiliepime nurodoma, jog paskirtos nuobaudos griežtumas šiuo atveju proporcingas apelianto padarytam pažeidimui. Šiuo atveju pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisimo pagrindo. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Apeliantas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.
5.3. Atkreipiamas dėmesys, kad apelianto dukros mokykla yra apytiksliai 10 km atstumu nuo jų gyvenamosios vietos. Apelianto sutuoktinė M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei turi tokią pačią pareigą, kaip ir apeliantas, rūpintis savo dukra.
5.4. Institucijos nuomone, apelianto elgesys buvo neatsakingas ir lengvabūdiškas. Nors A. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, neneigia transporto priemonę vairavęs neblaivus, tačiau save teisina tuo, jog jo neblaivumo laipsnis buvo labai nedidelis, leistiną normą viršijo vos 0,05 promilėmis, kai tuo tarpu pati leistina norma – 0,4 promilės. Toks apelianto požiūris į jo padarytą ypač pavojingą administracinį nusižengimą parodo, kad A. G. savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. G. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikacijos ir kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant sutrumpinti arba visai panaikinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Dėl to administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo aspektu.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
10. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs A. G. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas A. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės terminą.
11. Pritartina apylinkės teismo išvadai ir Institucijos atsiliepimo teiginiams, kad A. G. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina ir tai, kad A. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės (pritaikius 0,01 promilių paklaidą), kuris itin nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės). Šiuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad A. G. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog, prieš sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. Tuo labiau, kad pats A. G. iš esmės sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo vakare, o kai vairavo nesijautė apsvaigęs, bei tai patvirtino parašydamas protokole bei pirmosios instancijos teismo posėdyje.
12. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. G. būtų nesilaikęs KET reikalavimų. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. G., turėdamas ilgą vairavimo stažą, anksčiau administracine tvarka už KET ar kitus pažeidimus nebaustas (b. l. 22). Šiuo atveju jis nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. G. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. G. piktnaudžiautu alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.
13. Skundžiamoje nutartyje ir Institucijos atsiliepime teisingai pažymėta, kad neigiamų pasekmių kilimas, pats savaime, taip pat negalėjimas atlikti darbines funkcijas ar kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Vis dėlto šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad apeliantas dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti. Šį manymą sustiprina tai, kad A. G. jau sumokėjo jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą 800 Eur dydžio baudą (b. l. 59). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), iš kur yra sudėtinga susisiekti su miestu, nes viešasis transportas nėra gerai išvystytas. Pažymėtina, kad darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), o asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu (b. l. 13–17), todėl neturint teisės vairuoti, jis negali dirbti, o greitai persikvalifikuoti ir susirasti naują darbą yra sudėtinga. Taip pat įvertintina ir aplinkybė, kad A. G. turi šeimą ir augina mažametį vaiką, kuriuo turi rūpintis (b. l. 18–19, 23).
14. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. G. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to A. G. apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 10 d. nutarimo dalį ir A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.