Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos nutarimo Nr. 59-ANR_N-975-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18093733535.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2018 m. spalio 30 d. nutarimu A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams už tai, kad 2018 m. spalio 27 d., 00 val. 20 min., Ignalinoje neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas – 1,01 promilės, įvertinus matavimo prietaiso galimą paklaidą – 0,99 promilės) vairavo transporto priemonę.

Dėl nutarimo A. G. padavė skundą ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Paskirtą baudą sumokėjo, bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams labai apsunkins jo padėtį. Darbas susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones. Metams netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks ir darbo, o susirasti kitą darbą likus keliems metams iki senatvės pensijos praktiškai neįmanoma. Rūpinasi Adutiškio miestelyje viena gyvenančia 86 metų amžiaus, didelių sveikatos problemų turinčia uošve P. K.. Be teisės vairuoti transporto priemones bus labai apsunkintas šios pareigos vykdymas, nes sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, o susisiekimas tarp Ignalinos ir Adutiškio visuomeniniu transporto praktiškai neįmanomas. Tikina, kad nusižengimas buvo atsitiktinis ir netyčinis. Jau trisdešimt šešerius metus turi teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja. Nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ignalinos kelių taryboje dirba vyresniuoju mechaniku ir be kitų pareigų yra atsakingas už įmonės teritorijos ir pastatų apsaugos sistemą. 2018 m. spalio 26 d. vakare, po pirties išgėrė du pusės litro talpos butelius penkių laipsnių stiprumo alaus ir nuėjo miegoti. Po vidurnakčio, jau 2018 m. spalio 27 d. paskambino įmonės darbuotojas Z. D. ir pranešė, kad grįžo iš Vilniaus ir reikia įmonės automobilį pastatyti įmonės teritorijoje. Nejausdamas jokių neblaivumo simptomų, siekdamas kuo greičiau atlikti tarnybinę pareigą, net nepagalvojęs, kad dėl vakare išgerto alaus dar gali būti neblaivus, sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo į už trijų kilometrų nuo namų esančią įmonę. Pakeliui nei transporto priemonių, nei pėsčiųjų nebuvo. Jau prie pat įmonės sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus blaivumą, paaiškėjo, kad dar yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės negali.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, bet jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Gautas atsiliepimas į skundą, kuriame sakoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės A. G. paskirtos vadovaujantis įstatymu, įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. G. padarė Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, kuris priskirtinas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinė nuobauda A. G. paskirta teisėtai, pagrįstai, nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. G. paskirta Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bauda ir šio straipsnio 9 dalyje numatyta privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat mažiausiam vienų metų terminui.

Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendžiant dėl švelnesnės, negu numatyta administracinio poveikio priemonės paskyrimo, privalu atsižvelgti į administracinio nusižengimo pobūdį. Neabejotina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bet gi šiuo konkrečiu atveju reikia įvertinti, kad vairuotojas, būdamas tik lengvo neblaivumo būsenoje, nesant jokių aiškiai išreikštų neblaivumo požymių, apie 00 val. 20 min., vairuodamas transporto priemonę Ignalinoje, kurioje tokiu paros metu praktiškai nėra transporto priemonių ir pėsčiųjų judėjimo, nekėlė didelio pavojaus eismo saugumui, o tai rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Įvertinus VĮ „Kelių priežiūra“ pateiktoje A. G. charakteristikoje išvardintas jo pareigas, tarp kurių ir atsakomybė už teritorijos ir joje esančių pastatų apsaugos sistemos veikimą, Z. D. išduotą kelionės lapą automobiliu IVECO TRAKKER , valstybinis (duomenys neskelbtini), šio automobilio 2018 m. spalio 26-27 d. maršruto istorijos ataskaitą, mobiliajame telefone užfiksuotą Z. D. skambučio A. G. laiką, A. G. sustabdžiusio policijos pareigūno A. Dervinio tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad be alkoholio kvapo iš burnos jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., vairuotojo elgesyje nebuvo, nėra pagrindo abejoti A. G. aiškinimu, jog nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nerūpestingumo – pažadintas naktį ir skubėdamas atlikti tarnybines pareigas, neįvertino, kad dėl vakare išgerto alaus dar yra tokios būsenos, jog negali vairuoti automobilio. Akivaizdu, kad dėl neatsargumo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas už tyčia padarytą administracinį nusižengimą.

Darbovietėje A. G. charakterizuojamas tik teigiamai. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnijos seniūno 2018 m. lapkričio 6 d. raštas S/1-188 patvirtina, kad A. G. prižiūri Adutiškio miestelyje gyvenančią 86 metų amžiaus ligotą uošvę P. K., o viešasis transportas iš Ignalinos į Adutiškį nevažiuoja. Pažymėtina, kad transporto priemones A. G. vairuoja jau 36 metus ir tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. G. neteistas. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis, reikšminga sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo termino.

Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta esant ir trumpesniam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. Leleikos 2018 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 59ANR_N-975-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093733535 ir A. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.