Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo Nr. 59-ANR_N-727-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. V. 2019 m. liepos 28 d. A. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-918-2019 už tai, kad jis 2019 m. liepos 28 d. apie 8 val. 09 min., Ignalinos rajone, kelio Strigailiškis-Meironys 0,25 kilometre, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris 3201, priklausančią A. J. būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas- nustatytos 1,26±1,7% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. L. 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-727-2019 A. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

A. J. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 59-ANR_N-727-2019, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (leidžiančias švelninti taikomas sankcijas)sutrumpinti arba panaikinti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko atsiliepimo teismui nepateikė, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

- A. J. padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi;

- byloje nėra nustatyta jo sunkinančių aplinkybių ir jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nekilo;

- iki tol A. J. turėjęs tik kelias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimus ir tai patvirtina, kad suteikta teises vairuoti naudojosi atsakingai, o padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio;

- vairuotojo pažymėjimas A. J. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbą), dėl šeimos gėrovės (mažamečio sūnaus vežimo pas gydytojus, į darželį ir pan.);

- skirta 800 Eur bauda yra pakankama nuobauda bei jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. V. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. liepos 28 d. apie 8 val. 09 min., dirbant kartu su RS vyresniąja tyrėja J. J., Ignalinos rajone, kelyje Strigailiškis-Meironys, 1-ame kilometre sustabdė automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį, su aiškiais girtumo požymiais (iš burnos sklido alkoholio kvapas, paraudusios akys) vairavo A. J.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 08 val. 09 min. jam buvo nustatyta 1,26 promilių girtumas. A. J. sutiko su alkotesterio parodymais, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta E. L. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2019 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-727-2019 surašė nutarimą A. J., už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Liudytoja E. L. nurodė, jog nutarimą priėmė vadovaudamasi jai pateikta administracinio nusižengimo medžiaga, taip pat paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. parodymais. Pamena, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, pateikė jį tik teigiamai charakterizuojančią medžiagą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimaliam terminui apribota teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį, už šį (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-7271-2019, A. J. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Taigi A. J. už administracinio nusižengimo, nustatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

A. J. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti arba panaikinti minėtais teisės aktais jam paskirtą administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas A. J. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbą), dėl šeimos gėrovės (mažamečio sūnaus vežimo pas gydytojus, į darželį, senyvo amžiau močiutės priežiūros ir pan.). Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala, per visą vairavimo laiką buvo baustas tik kelis kartus už smulkius KERT pažeidimus, t.y. nėra nedrausmingas vairuotojas. Be to, A. J. padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą 820 Eur baudą sumokėjo.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti ((duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-29-693/2019).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad A. J. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai rodo, kad A. J. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Juo labiau įvertinus tai, kad jo darbas susijęs su pastoviu važinėjimu po įvairius Lietuvos regionus. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teismas jo padarytą KET pažeidimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. Be to, teismo posėdžio metu ir pats A. J. nurodė, kad jis nėra chuliganiškas vairuotojas, padarytą nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, toks ilgas specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, iš į bylą pateiktos darbo sutarties matyti, kad jis dirba Kelmės A. L. menų mokykloje(esančioje Laisvės gynėjų al. 1. Kelmė), o gyvena Šiaulių mieste, t.t. į darbą kasdien vyksta nuosava transporto priemone, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat A. J. augina mažametį sūnų T. J., gimusį 2015 m. rugpjūčio 30 d.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. J. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 59-ANR_N-727-2019, kuriuo A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas A. J. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki aštuonių mėnesių.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 59-ANR_N-727-2019 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.