- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-26
- Bylos Nr.
- II-341-298/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00389-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- R. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK KPV) 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-8168-2019, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. Š. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. balandžio 10 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį ,,SEAT INCA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus alkotesterio ± 1,7 promilės paklaidą pažeidėjo naudai, R. S. buvo nustatytas 1,45 promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
R. S. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl piniginės baudos dydžio – skirti mažesnę piniginę baudą, bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba atimti kuo trumpesniam terminui.
Atsiliepimas
Vilniaus AVPK KPV atsiliepime į skundą nurodė, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbiniams interesams, ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymą. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, tai nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė nuobauda yra per griežta. Darydamas administracinį nusižengimą, pats pažeidėjas prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi gali būti skiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančio asmens naudai, institucijos vertinimu, R. S. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikanti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. ANK 422 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalies numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. teismo posėdyje palaikė savo skundą, nurodė, kad pripažįsta, jog pažeidė Kelių eismo taisykles. Teismo posėdžio metu prašė sumažinti teisių atėmimo terminą, nes jis remontuoja sandėliavimo techniką ir turi važinėti po visą Lietuvą. Taip pat važinėja 240 kilometrų pas brolį. Pats (R. S.) turi širdies nepakankamumą ir gyventi be transporto kaime labai nepatogu.
Motyvuojamoji dalis
R. S. skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju R. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai viena. Antra, R. S. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 1,45 promilės girtumas, kas teismo vertinimu yra nedidelė riba iki vidutinio girtumo (1,51 promilės), už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Trečia, teismas sutinka su Vilniaus AVPK KPV atsiliepime pateiktu argumentu, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbiniams interesams, ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymą. Tačiau teismas negali neatsižvelgti į tai, kad R. S. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas. Padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių duomenų kontekste teismas taip pat įvertino, kad R. S. remontuodamas sandėliavimo techniką visoje Lietuvoje ir turėdamas ilgą vairavimo stažą (32 metų), per paskutinius 5 metus buvo baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nesusijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Teismas kompleksiškai vertindamas R. S. pateiktus paaiškinimus, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jam būtinybę dėl jo gyvenimo sąlygų (gyvena kaimo vietovėje), šeiminės ir darbinės padėties (R. S. ilgą laiką dirba remontuodamas sandėliavimo techniką, kitokios darbinės patirties neturi, yra 59 metų amžiaus, nustatytas 55 proc. nedarbingumas, padeda broliui, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumas, turi kreditorinių įsipareigojimų). Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas charakteristikas, iš kurių matyti, kad R. S. charakterizuojamas teigiamai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei padarė atitinkamas išvadas. Todėl teismas atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių bei į tai, kad aukštesnės instancijos teismas, panašaus pobūdžio byloje yra nurodęs, jog <…> skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019), daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus minimalią baudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, bei paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tai yra paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-8168-2019, ir R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirti 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.