- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- II-485-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00640-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau – Institucija) 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15230-2019, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 8 d. 13.44 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, ,,Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. nustatytas 1,08 promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
M. M. skunde nurodė, kad su Institucijos nutarimu nesutinka dėl per griežtos administracinės nuobaudos skyrimo – dėl baudos dydžio ir specialiosios teisės atėmimo didelio termino. Pareiškėjas skunde teigia, kad būdamas 80 metų, 8 mėnesių amžiaus ir turėdamas 60 metų vairavimo stažą, sulaikytas ir nubaustas pirmą kartą. Vairavimo teisės jam yra reikalingos dėl senyvo amžiaus, sveikatos, nes būnant tokių metų yra sunku vaikščioti. Taip pat nurodo, kad būdamas senyvo amžiaus, gali administracinės nuobaudos tikslų nepasiekti, dėl senatvės gali mirti, gyventi liko nedaug, todėl būtų proporcinga ir adekvatu skirti žymiai mažesnę baudą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad M. M. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Pareiškėjo skunde išdėstytuose prašymo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus. Prašo M. M. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. teismo posėdyje palaikė savo skundą, nurodė, kad jis nesiekia išvengti atsakomybės, prisipažįsta kaltu. Taip įvyko pirmą kartą per 60 metų. Išvakarėse pametė banko kortelę. Taip pat išvakarėse su žmona šventė 35 metų buvimo kartu sukaktį. Išgėrė pora taurelių. Kitą dieną žmonai įteikė dovaną, piniginėje pamatė, kad nėra banko kortelės, pradėjo žiūrėti čekius, kokiose parduotuvėse pirkosi. Tada išvažiavo ieškoti banko kortelės, kai pasirodo, ji buvo kitų marškinių kišenėje. Jis ( M. M. ) važiavo apie 14 val. ir buvo nustatytas 1,08 promilės girtumas. Mano, jog toks girtumas buvo nustatytas dėl amžiaus. Teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes gyvena sode, neseniai palaidojo vienintelį sūnų Klaipėdoje, reikia važinėti. Transporto priemonė padeda judėti, nes yra senyvo amžiaus. Įmonė ,,Sporto servisas“, kuri registruota pareiškėjo vardu, veiklos nevykdo 6 metus. Turėjo planų perleisti įmonę sūnui, tačiau jis mirė. Iš įmonės jokių pajamų negauna. Vienintelės pragyvenimo pajamos yra iš pensijos, kurios dydis 480 Eur.
Motyvuojamoji dalis
M. M. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju M. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. M. M. skunde prašydamas sumažinti 800 Eur dydžio baudą ir 12 mėnesių teisės vairuoti terminą, motyvuoja tuo, kad jis per 60 metų nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau teismo vertinimu, negali būti absoliutus pagrindas skirti ir mažesnę nuobaudą, ir skirti mažesnį terminą, nei numato įstatymas. Teismas pažymi, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, todėl jis negali būti vertinamas kaip išskirtinumas ar pranašumas, jei asmuo, per jo nurodytą konkretų laiką, nepadarė veikos, kurią įstatymas draudžia. Pasisakydamas dėl paskirtos nuobaudos mažinimo, teismas pažymi, kad pareiškėjas yra pensininkas, gaunamos pensijos dydis yra 480 Eur, kas rodo, kad pareiškėjas turi pajamų ir paskirtą baudą gali sumokėti. Teismas akcentuoja, jog skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019). Jei asmuo negali sumokėti iš karto visos paskirtos baudos sumos, tai vadovaujantis ANK 675 straipsniu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės, nagrinėjamu atveju, pareiškėjo argumentai, kad nedaug liko gyventi ir pan., savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nuobaudos mažinimo dalyje.
Administracinio poveikio priemonės, tai yra teisių atėmimo termino mažinimo dalyje, teismas sutinka, su pareiškėjo argumentais, kad būnant senyvo amžiaus yra sunku vaikščioti. Taip pat atsižvelgia ir į pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog palaidojus sūnų Klaipėdoje, reikia važinėti nemažus atstumus, tačiau teismui kelia pagrįstas abejones tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. išvakarėse išgėrė, kaip parodė, porą taurelių. Teismas turi pakankamo pagrindo manyti, kad pareiškėjas buvo vartojęs didesnį kiekį alkoholio, nei parodė teismo posėdžio metu, kadangi jo girtumo laipsnis (1,08 promilės) viršija daugiau nei 2,5 karto, leistiną alkoholio kiekį kraujyje. Be to, asmuo padarė pažeidimą kitą dieną, apie 14 val. Tačiau visgi vertinant M. M. padarytą pažeidimą proporcingumo aspektu, įvertinus V. M. nurodomus argumentus, taip pat tai, jog yra užfiksuotos dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir tai, kad yra sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus) bei tai, kad nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, jog yra pagrindas skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-15230-2019, kuriuo M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti 8 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.