- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-08-17
- Bylos Nr.
- AN2-342-919/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00518-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos P. A. ir jo atstovo advokato E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarimo P. A. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. P. A. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje už tai, kad ji 2020 m. vasario 24 d. apie 21.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, buvo neatidi, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po smūgio užvažiavo ant šaligatvio bei kliudė priekyje stovėjusį automobilį T. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais P. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus. Už minėto nusižengimo padarymą P. A. paskirta 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. P. A. ir jos atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimą dalyje dėl P. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir P. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, P. A. paskirti naujas administracinio poveikio priemones – neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o teismui priimant sprendimą skirti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trumpesnį nei 1 metai, ir tuo atveju draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti maksimaliam 2 metų laikotarpiui.
2.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad po eismo įvykio P. A. savo iniciatyva susisiekė su nukentėjusiaisiais T. N., B. L., o taip pat eismo įvykyje apgadintos transporto priemonės Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju UAB „M“ direktoriumi, kurių pirmiausiai atsiprašė dėl sukelto eismo įvykio, dėl jo metu patirtų nepatogumų bei pasiūlė atlyginti žalą. T. N., B. L., ir UAB „M“ direktorius nurodė, kad patirtą turtinę žalą atlygins ir/ar atlygino draudimo bendrovė, neturtinės žalos nepatyrė. Byloje yra pateikti rašytiniai B. L. ir UAB „M“ direktoriaus raštai, jog jų P. A. atsiprašė, jog jie pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Apeliaciniame skunde pažymima, kad P. A. nėra linkusi į administracinių nusižengimų padarymą, turi 30 metų vairuotojo stažą, niekada nėra bausta už šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, o tuo labiau analogiškus nagrinėjamam. P. A. bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus tik už parkavimo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas nors ir nepateisinamas, tačiau nėra sisteminis, jis yra atsitiktinis, sąlygotas netinkamai įvertinus savijautą dėl gilaus emocinio sukrėtimo, staiga mirus jaunam bendradarbiui ir sunkaus tos dienos darbo krūvio.
2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad P. A. alkoholio vartojimas yra svetimas, ji priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga, ką patvirtina Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo medicininė pažyma. Nagrinėjamas įvykis giliai sukrėtė ir paveikė P. A., todėl ji teisminio nagrinėjimo metu išreiškė sutikimą ir pateikė teismui prašymą savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose). Pažymėtina, kad P. A. nebuvo paskirta poveikio priemonė, tačiau ji savo iniciatyva ir savomis lėšomis, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. V-30 patvirtintą mokymo ir atestavimo tvarkos aprašą, išklausė ir įsisavino alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio kursų medžiagą. P. A. labai gailisi ir išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo, kuris buvo tikrai atsitiktinis, todėl suprasdama, kad kaip įmonės vadovė turinti rodyti teigiamą pavyzdi darbuotojams, niekieno neraginama, savo iniciatyva ir asmeninėmis lėšomis į UAB „K. i.“ priklausantį automobilį BMW X4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris naudojamas P. A., kaip įmonės vadovės atliekant priskirtas funkcijas, įmontavo antialkoholinį variklio užraktą, neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo. Siekiant išvengti atsitiktinių administracinių nusižengimų P. A., kaip įmonės vadovė, numačiusi ieškoti galimybių ir prevenciniais tikslais antialkoholinio variklio užraktus įdiegti visuose įmonės eksploatuojamuose automobiliuose, kas parodo jos atsakingą požiūrį į teisės normų laikymąsi ir teisės pažeidimų prevencinių priemolių supratimą.
2.3. Skundo autoriai pažymi, kad P. A. yra išskirtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio UAB „K. i.“, kurioje ji dirba nuo 2009 m. vasario 12 d. P. A. iniciatyva UAB „K. i.“ aktyviai dalyvauja įvairiose labdaringose veiklose, yra jautri pavaldžių darbuotojų atžvilgiu. Be to, skunde pažymima, kad 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės sprendimu dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas nuo 2020 kovo 16 d. palietė ir UAB „K. i.“, dirbančią maisto gamybos ir viešojo maitinimo srityje. P. A. asmeniškai vyko į įmonės gamybinius padalinius esančius skirtingose Kauno ir Vilniaus miestų vietose, pas klientus ir tiekėjus esančius visoje Lietuvoje, prekybinius padalinius esančius skirtingose ne tik Kauno miesto, bei ir Lietuvos vietose, užtikrinant įmonės gamybos, prekybos priežiūrą ir administravimą. Šių uždavinių ir kilusios krizės nebūtų įveikta įmonei neturint automobilio ir P. A. asmeniškai negalint vairuoti transporto priemonės, todėl ir ateityje norint įgyvendinti užsibrėžtus tikslus siekiant gerinti įmonės veiklos rezultatus ir išlaikyti esamus darbuotojus, direktorei P. A. būtina susisiekimo priemonė – automobilis.
2.4. Skunde pažymima, kad P. A. sutikimas ir prašymas savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) pirmos instancijos teismo nebuvo vertintas ir pripažintas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 straipsnio 3 dalis nurodo, kad asmens sutikimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos. bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas matyti, kad įstatymų leidėjas nustato aiškią sąlygą administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą - tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškiai išreikštas savanoriškas sutikimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose.
2.5. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad yra visi pagrindai taikyti P. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi P. A. pilnai, visa apimtimi ir nuo pat pradžių pripažino administracinio nusižengimo įvykdymą; savo poelgį vertina kritiškai; dėl įvykdyto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi; atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir įsipareigojusi atlyginti patikslintą turtinę žalą; nukentėjusiųjų asmeniškai atsiprašė; su nukentėjusiaisiais sudarė rašytinį susitaikymo aktą, kuriame nukentėjusieji prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. taikyti švelnesnę, nei numato įstatymas, nuobaudos rūšį ir administracinio poveikio priemonę; savanoriškai savo iniciatyva ir lėšomis į automobilį, su kurio padarytas administracinis nusižengimas įmontavo antialkoholinį variklio užraktą, neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo; kaip įmones vadovė, siekiant išvengti atsitiktinių administracinių nusižengimų, numačiusi ieškoti galimybių ir prevenciniais tikslais antialkoholinio variklio užraktus įdiegti visuose įmonės eksploatuojamuose automobiliuose; savanoriškai sutiko ir savo iniciatyvą bei asmeninėmis lėšomis dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programoje ir baigė kursus; išimtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio ir gyvenamosios vielos bendruomenės; aktyviai dalyvauja ir remia visuomeninę - bendruomenine ir labdaros veiklą; padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, išskirtinai sąlygotas dėl gilaus emocinio sukrėtimo, staiga mirus jaunam bendradarbiui ir sunkaus tos dienos darbo krūvio, netinkamai įvertinus situaciją; už analogiškus ir/ar šiurkščius administracinius nusižengimus nebausta; teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga kasdieninėje darbinėje veikloje dėl būtinybės pastoviai vykti į skirtingas gamybinių ir prekybos padalinių, klientų ir tiekėjų vietas ne tik Kauno mieste, bet ir visoje Lietuvoje, o taip pat asmeninėje veikloje, nuolatos vykstant iš užmiesčio į darbą bei prižiūrim nuolatinio rūpesčio reikalaujančius garbaus amžiaus ir ligotus giminaičius; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jeigu teismas vertintų kiekvieną aukščiau paminėtą P. A. charakterizuojančią aplinkybę atskirai, tai jos ko gero ir nebūtų galima pripažinti išskirtine, tačiau kompleksiškai vertinant kaip visumą, tikrai yra akivaizdus pagrindas nurodytas aplinkybes laikyti išskirtinėmis, šių aplinkybių visuma parodo, kad jos veika buvo atsitiktinė, įvykęs labai ją sukrėtė. Dar iki Kauno apylinkės teismo sprendimo ir nepaskyrus baudos ir prevencinių poveikio priemonių, savanoriškai, asmeniškai ėmėsi veiksmų, kad jai pačiai ir aplinkiniams būtų užkirsta net galimybe kilti analogiškiems administraciniams nusižengimams, atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino jiems žalą, savo iniciatyva, savanoriškai ir asmeninėmis lėšomis dalyvavo prevencinėse programose, kas parodo jos atsakingą požiūrį į teisės normų laikymąsi ir teisės pažeidimų prevencinių priemenių supratimą, o tuo pačiu, kad administracinės baudos ir poveikio priemonių tikslai atgrasyti nuo teisės pažeidimo, jau pasiekti.
2.6. Be to, apeliaciniame skunde akcentuojama, kad P. A. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teises pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant i konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą (2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272- 954/2020). Atsižvelgiant į paminėtą ir P. A. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus terminas, ar iš vis neatėmus jai teise vairuoti transporto priemones, ji vis dėlto patyrė ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencini poveiki, švelnesnės, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė, skyrimas nagrinėjamu atveju bus proporcingas pagal P. A. asmenybę ir jos padarytą administracini nusižengimą, atitiks nuobaudų skyrimo pagrindus ir bus tinkamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
P. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
3. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą neskirti arba terminą sutrumpinti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
4. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
5. Analizuojant P. A. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
6. Nagrinėjamu atveju P. A. turėdama ilgametę patirtį vairavimo srityje, esanti įmonės vadove pasielgė visiškai neatsakingai, tai yra, būdamas neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį (apgadino dvi gatvės kelkraštyje stovinčias transporto priemones). Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad P. A. prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, gailisi, apgadintų automobilių savininkų atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pažeidėjai skyrė minimalią 423 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.
7. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tik tipinį (rūšinį) nusižengimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
9. Šiuo atveju negalima teigti, jog P. A. yra nedrausminga vairuotoja, sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėjanti Kelių eismo taisykles. Bylos duomenimis šis baustumas P. A. yra trečiasis, anksčiau du kartus bausta tik už stovėjimus draudžiamose vietose (2017 m. vasario 14 d., 2019 m. vasario 26 d.), paskirtos baudos sumokėtos (9-10 b.l.). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad P. A. aktyviai siekė atsiprašyti apgadintų automobilių vairuotojų ir savininkių bei atlygino jiems padarytą žalą (71-72, 74-76 b.l.). Be to, savo iniciatyva dalyvavo ir išklausė alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kursus, tą patvirtina prie apeliacinio skundo pateiktas VšĮ „D“ Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo 2020 m. liepos 10 d. pažymėjimas (107 b.l.). Visos šios aplinkybės patvirtina, kad P. A. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, jos neneigė ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, iš įvykio vietos pasišalinti nebandė. Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, leidžia daryti išvadą apie jos, kaip vairuotojos, atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą nusižengimą.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės pažeidėja rašytiniuose paaiškinimuose ir apeliaciniame skunde nurodė, kad ji pavartojo alkoholį dėl patirto streso darbe, kadangi jos vadovaujamoje bendrovėje darbo vietoje mirė jaunas darbuotojas. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantis mirties liudijimas patvirtina, jog 2020 m. vasario 24 d. darbo vietoje mirė 1990 m. birželio 14 d. gimimo asmuo (64 b.l.). Be to, P. A. dirba vadovaujamą darbą, darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, sąžininga, jautri darbuotojų atžvilgiu (60 b.l.). Taip pat, P. A. teigiamai charakterizuojama ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos, kaip aktyvi bendruomenės narė, nuolat teikianti paramą seniūnijai (61 b.l.). Taigi, teigti, jog P. A. veda netinkamą gyvenimo būdą, yra linkusi nesilaikyti įstatymų imperatyvų, nėra pagrindo. Todėl laikytina, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir nėra mažareikšmis, tačiau buvo padarytas daugiau atsitiktinai, pervertinus savo galimybes bei neįvertinus kilsiančių padarinių rizikos. Pažymėtina ir tai, jog P. A. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 promilės), duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad jei pažeidėjai būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamą jos asmenybės charakteristiką, dviejų lengvinančių aplinkybių buvimą bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymą, neabejotinai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei nustatyta nagrinėjamu atveju (BK 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminą nuo vienerių iki penkerių metų). Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įstatymų leidėjo numatytą minimalų dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminą už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sutrumpinti.
11. Vis dėlto, trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki mažiau nei 1 metų, kaip pageidauja P. A. ir jos atstovas, nėra pagrįsta. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymų leidėjas, numatydamas griežtas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. P. A. privalo gerai apgalvoti savo neteisėtų veiksmų pasekmes bei tam tikrą proporcingą laikotarpį patirti ribojimus, suvaržymus, kurie užtikrintų, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones, kelyje būtų elgiamasi nepriekaištingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, specialiosios teisės atėmimo terminas trumpinamas iki vienerių metų, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas prailginamas iki 2 metų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
P. A. ir jos atstovo advokato E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarimą pakeisti.
P. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti nuo 2 (dvejų) iki 1 (vienerių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai prailginti nuo 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dviejų) metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.