Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. 2017-10-21 nutarimu Nr. 30ANN-124345343-17 (toliau – 2017-10-21 nutarimas) administracinio nusižengimo byloje A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2017-10-21 9.15 val. Klaipėdos raj. Tauralaukyje, Klaipėdos g. ties 13 namu, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,78 prom. neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, numatantį, kad transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra neblaivūs, apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų, susirgę ar pavargę, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, neleidžiama. A. G. paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2017-12-01 nutartimi A. G. skundą tenkino, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. 2017-10-21 nutarimą Nr. 30ANN-124345343-17 pakeitė ir panaikino A. G. paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas R. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-300-659/2017 ir palikti galioti 2017-10-21 Klaipėdos apskrities VPK priimtą nutarimą Nr. 30ANN-124345343-17. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimo klausimą, atsižvelgė į šias aplinkybes: A. G. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino, gailėjosi, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai viršijo leistiną maksimalų alkoholio kiekį, už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, paskirtą baudą sumokėjo. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog dėl savo elgesio A. G. padarė tinkamas išvadas ir ateityje naujų nusižengimų neįvykdys, todėl administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apygardos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, negu nustatyta ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje, tačiau taip pat sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju neskyrus administracinio poveikio priemonės, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neskyręs A. G. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas – A. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas.ANK 422 straipsnio 9 dalis nustato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Kaip jau minėta, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Apygardos teismo vertinimu, net paskyrus minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, poveikio priemonę, t. y. vienerių metų terminui atėmus specialiąją teisę (vairuoti transporto priemones), ši poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, būtų per griežta.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Apygardos teismas, spręsdamas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimą, atsižvelgęs į tai, kad A. G. gailisi padaręs nusižengimą, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai viršijo leistiną maksimalų alkoholio kiekį, už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba ne vienoje gydymo įstaigoje (b. l. 6, 7, 15, 17, 18), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9), paskirtą baudą yra sumokėjęs, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog pareigūnams 10 val. 00 min. nustačius A. G. neblaivumą, minėtas asmuo iškart nuvyko į viešąją įstaigą Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam 10 val. 42 min. buvo nustatytas 0,34 prom., o 10 val. 48 min. – 0,25 prom. girtumas, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju paskyrus ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatytą poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą nustatytam terminui, tokia poveikio priemonė nebus proporcinga teisės pažeidimui bei neatitiks siekiamų tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį varžys akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Todėl nustatant skiriamos poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – terminą, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir skirtinas trumpesnis negu numato ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcija specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, A. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, panaikinęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalį, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir priimtinas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalis, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – keistina, A. G. skirtinas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko R. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalį, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – pakeisti, A. G. skirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.