Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo A. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir jam skirta 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir jam skirta 100 (vieno šimto) Lt bauda.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., A. B. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad 2014-03-09 11.00 val. Šalčininkų r. sav., Tausiūnų k., vairavo automobilį Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.12 prom.), bei automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. A. B. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktuose nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 123 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 litų iki 150 litų. LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 litų iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už LR ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 100 Lt bauda, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, t. y. minimalios LR ATPK 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. A. B. paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

A. B. prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti trumpesnį laikotarpį. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas paskutinį kartą baustas 2010-01-06 už tai, kad eksploatavo automobilį, kurio neveikė priekinis artimųjų šviesų žibintas, kas, teismo nuomone, nevertintina kaip itin šiurkštus KET pažeidimas. A. B. skunde nurodo, kad jis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, taip pat pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog jo sūnus lanko Šalčininkų r. Eišiškių Stanislovo Rapolionio gimnazijos pirmą klasę (b.l. 33), kuri yra pakankamai toli nuo jų namų – Eišiškėse. Be to, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-remontininku ir byloje esančioje A. B. charakteristikoje nurodoma, kad jam tenka išvykti į objektus (b.l. 29).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad, paskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, nukentės mažamečių vaikų interesai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir A. B. taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas bei už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinant iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju už automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, paskyrus pakankamai didelę piniginę nuobaudą – 1000 Lt, apeliacinės instancijos vertinimu, netgi minimalios LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos skyrimas pripažintinas neteisingu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 kovo 31 d. nutarimą pakeisti: vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių bei, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. B. galutinę nuobaudą pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d., paskirti 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.