Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo paaiškinimai

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu taip pat neprisipažino ir paaiškino, kad 2022-12-26 vakare namie (duomenys neskelbtini), su draugais šventė Kalėdas. J. J. atvyko nekviesta. Pritrūkus „Colos“ J. du kartus skambino savo vyrui M. J., kad šis jos atvežtų. Pirmą kartą atvežtus gėrimus iš lauko parnešė J. sūnus, antrą kartą paimti gėrimų išėjo jis pats. Norėjo M. pagąsdinti, kam jis jį apkalbinėja. Prieš atvažiuojant M. persirengė, kad lauke nesušaltų. Jam einant į kiemą iš paskos į rūsį parūkyti ėjo L. (I.) ir M. (J.). Išėjęs į lauką pradėjo M. sakyti, kiek šis gali loti nesąmones, pastūmė jį alkūne į krūtinę, trenkė delnu į dešinį dilbį. Į veidą netrenkė. M. susvyravo, atsitūpė. Išbėgęs į lauką L. norėjo pulti M., tačiau jis jį sulaikė. M. pabėgo į automobilį ir greitai išvažiavo. Parėjus į namus jį užpuolė J., šaukdama, kad sumušė M.. Po to jis paskambino M., siūlė atvažiuoti susitaikyti, bet M. jam pagrasino, todėl pats kvietė policiją (2 t., b. l. 33-36, 42-45).

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, momentais nelogiški, juos paneigia nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto ir ekspertų išvados, kiti byloje esantys įrodymai. Teismas kaltinamojo parodymais netiki ir priimdamas nuosprendį jais nesivadovauja.

Kaltinamojo kaltė, nors jis neprisipažįsta, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo parodymai ir kiti įrodymai

2022-12-29 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. J. parodymai, kad jis 2022-12-26 vakare, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas galimai pažįstamo V. B.. 2022-12-26 apie 18.34 val. jam paskambino sutuoktinė J. J. ir paprašė atvežti gėrimo „Coca-cola“ adresu (duomenys neskelbtini). Jis nupirko ir nuvežė. Gėrimo paimti išėjo jo sūnus D. J.. Grįžęs namo ieškojo darbo skelbimų, paskambinęs pagal skelbimą apie 21.40 val. prie “Lidl” parduotuvės dėl darbo susitiko su vyriškiu R. L.. Grįžus namo apie 22.08 val. vėl paskambino sutuoktinė J. J. ir paprašė tuo pačiu adresu į (duomenys neskelbtini) atvežti 5 butelius gėrimo „Coca-cola“. Nuvažiavo į „Trevena“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), nupirko nurodyto gėrimo 5 butelius ir iš degalinės išvažiavo. Nepamena, kas vyko po to iki 2022-12-28 ryto. 2022-12-28 jam uošvis R. V. papasakojo, kad 2022-12-26 naktį jis į uošvio namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo sumuštas, prarasdavo sąmonę. Uošvis iškvietė greitąją. Kretingos ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo diagnozuoti daugybiniai veido sumušimai, po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Iš sutuoktinės J. J. pasakojimo žino, kad jį galimai sumušė V. B., su kuriuo anksčiau yra kartu dirbęs. Sutuoktinė jam apie tai papasakojo 2022-12-28, kai jai paskambino telefonu. Šiuo metu su sutuoktine kartu negyvena dėl asmeninių priežasčių (1 t., b. l. 1-9).

M. J. šiuos parodymus patvirtino 2023-05-09 liudytojo papildomos apklausos metu ir papildomai parodė, kad 2023 m. kovo mėn. pradžioje V. B. jam paskambino telefonu, atsiprašė, siūlė susitaikyti. Jis atsakė, kad pagalvos. Tačiau V. B. po to pokalbio su juo susisiekęs daugiau nebebuvo. Jei V. B. atlygintų žalą, sutiktų su juo susitaikyti (1 t., b. l. 40-42).

Nukentėjusysis M. J. apklausiamas teisme parodė, kad V. B. pažįsta 7 ar 8 metus, susipažino darbe. Tą vakarą du kartus sutuoktinės prašymu pirko ir vežė gėrimus į (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis su sutuoktine nebegyveno apie 2-3 mėnesius dėl asmeninių priežasčių. Dabar vyksta skyrybų procesas. Pirmą kartą važiavo iš uošvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu, gėrimus - 5 butelius „Colos“ pasiėmė vaikas. Grįžo atgal pas uošvį. Po to, kadangi tą dieną susitarė dėl darbo, buvo susitikęs su darbdaviu aikštelėje prie „Lidl“ parduotuvės, pasiėmė darbinę mašiną. Savo paliko prie ligoninės. Su darbine mašina nuvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini), pasiimti darbinius rūbus. Buvo susitaręs ir ketino tą vakarą pasilikti pas uošvį. Būnant pas mamą, praėjus apie 15 min nuo atvykimo, jam vėl paskambino buvusi žmona ir paprašė antrą kartą atvežti gėrimų - 5 butelius „Colos“. Nupirko gėrimus degalinėje „Trevena“, pasidėjo juos mašinoje ant priekinės sėdynės ir nuvežė. Pasistatė mašiną kieme. Jį pasitiko V. B.. Pamena, kad jis buvo su šortais. Daugiau nieko neatsimena. Kažkas staigiai įvyko, jis buvo „atjungtas“. Jam uošvis sakė, kad po įvykio jis pas uošvį atvažiavo be sąmonės, visas kruvinas. Uošvis iškvietė greitąją ir policiją. Iš ten jį su greitąja išvežė į ligoninę. Kitą dieną į darbą nebeišvažiavo. Nepamena, kas vyko ligoninėje. Tik iš mamos žino, kad iš ligoninės mama išsivežė jį pas save. Nepamena apklausos policijoje. Kitų kelių dienų visų įvykių nepamena. Automobilį grąžino pats kitą ar dar kitą dieną po įvykio. Buvusi žmona pasakojo, kad jam atvykus V. apsirengė šortus, kažką pasiėmė iš vonios ir išbėgo į lauką. Po įvykio su V. B. nebendravo. Žino, kad jį sužalojo V. B., nes daugiau nieko nebuvo. Žino, kad sužalojo prie mašinos, nes daugiau niekur nebuvo nuėjęs. Atvežė „Cola“ į kiemą, išlipo iš mašinos ir jį „atjungė“. Dieną prieš įvykį fizinio smurto nepatyrė. Automobilis nebuvo daužtas. Mano, kad jį išsikvietė tam, kad sumušti. Iki įvykio, spalį ar lapkritį, bendravo su V. B. žmona SMS žinutėmis. Pranešė jai, kad V. „vaikščioja į šonus“. Žinojo tai, nes važiuodamas pro šalį matė jį su kitomis moterimis garaže (duomenys neskelbtini), kur jis tvarkydavo mašinas. Po įvykio buvo užspaustas nervas ir užtirpusi pusė veido, jos nejautė, taip pat buvo užtinusi kairė akis, jis ta akimi beveik nematė. Kretingoje medikai sakė laukti. Kadangi negerėjo, praėjus mėnesiui vėl kreipėsi į medikus. Klaipėdoje nustatė, kad buvo lūžęs ir blogai sugijęs žandikaulis. Reikėjo operuoti, laužti iš naujo ir dėti metalus. Operacija buvo vasario mėnesį ar kovo pradžioje, tikslios datos nepamena. Dieną prieš operaciją V. B. skambino jam, norėjo susitaikyti. Sakė, kad buvo pergėręs ir taip gavosi netyčia. Nesutinka susitaikyti, nes buvo smarkiai sužalotas. Sakė jam, kad bus operacija. V. B. pasisiūlė padėti, nuvežti į ligoninę. Sakė, jei reikės pagalbos, kad paskambintų. Nesiūlė kompensuoti žalos ir neatsiprašė. Po operacijos gulėjo ligoninėje apie savaitę, po 10 dienų išėmė siūlus. Operacijos metu supjaustė, laužė žandikaulį, dėjo metaliukus, atstatė užspaustą nervą, atstatė žandikaulį. Po operacijos buvo sunku valgyti ir kalbėti. Veidas nebetirpsta. Ant skruostikaulio liko randas. Visą gyvenimą liks metalinė plokštelė.

2022-12-26 22.42 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas R. V. pranešimas, kad į namus (duomenys neskelbtini), grįžo sumuštas žentas M. J.. BPC graso įraše „2022_12_26_22-42-26_37060619915“ (trukmė 1 min 23 s) užfiksuotas R. V. pranešimas, kad jo žentas M. J. nuvažiavo susitikti su žmogumi dėl darbo, viduryje kelio buvo sumuštas, yra kruvinas, praskelta akis, lūpos, kruvina nosis. Policija kviečiama adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „A.“ (2 t., b. l. 116-118, 127, DVD diskas 2 t. gale voke). Pranešimas 22.45 val. užregistruotas policijos sistemoje ROIK 0122000762208 (1 t., b. l. 27-28; 2 t., b. l. 129-133).

2022-12-26 23.05 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas V. B. pranešimas, kad savo namų kieme (duomenys neskelbtini), konfliktavo su M. J., du kartus jį pastūmė, šis išvažiavo, po to skambino ir grasino susidorojimu. BPC graso įraše „2022_12_26_23-05-34_37060097968“ (trukmė 2 min 51 s) girdisi, kaip V. B. iki sujungimo su BPC operatore kažkam sako: „Aš dabar durnių įjungęs paskambinsiu. Aš į mentūrą skambinsiu, durnių įjungsiu“. Atsiliepus operatorei nurodo, kad „<...>čia su vienu žmogum įvyko konfliktas, aš porą kartų asmeniškai pastūmiau, o jis pradėjo skambinti ir grasinti susidorojimu“. Kaip grasinusį asmenį nurodo M. J., kuris šiuo metu gali būti yra „A.“ soduose (2 t., b. l. 116-118, 127, DVD diskas 2 t. gale voke). Pranešimas 23.11 val. užregistruotas policijos sistemoje ROIK 0122000762258. Atvykusiems pareigūnas pranešėjas (V. B.) pripažino, kad grasinimai nebuvo realūs ir nemano, kad gali būti įvykdyti, pageidauja apie įvykį informuoti policijos pareigūnus, tačiau papildomo tyrimo nepageidavo. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad įvykis susijęs su policijos sistemoje 2022-12-26 22.45 registruotu įvykiu ROIK 0122000762208 (1 t., b. l. 27-28; 2 t., b. l. 134-135).

M. J. 2022-12-26 23.05 val. patikrintas alkotesteriu, užfiksuotas rezultatas -0,00 prom. (1 t., b. l. 29).

Policijos pareigūnų pirminiai tyrimo veiksmai užfiksuoti kūno kameromis.

Vaizdo įrašuose užfiksuoti svarbūs duomenys (DVD laikmena 1 t. gale voke):

Vaizdo įrašas 2022_1226_230155_001: M. J. nurodo policijos pareigūnams, kad jį prieš pusvalandį (duomenys neskelbtini) „sudaužė“, kad jis „buvo atsijungęs“.

Vaizdo įrašas 2022_1226_230655_002: M. J., prieš išvežamas GMP, nurodo policijos pareigūnams, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), lauke, netoli parduotuvės; kas sumušė, neprisimena.

Vaizdo įrašas „2022_1226_233957_003“: kaltinamasis V. B. nurodo pareigūnams, kad pas jį vyko ramus pasisėdėjimas, prie kiemo įėjimo jis susistumdė su gėrimus atvežusiu M. J.. M. J. nubėgo iki mašinos ir išvažiavo. Po to jo buvusi žmona ir jis pats paskambinęs grasino jam susidorojimu. Jis bandė pakviesti M. J. žmogiškai pasikalbėti. M. J. grasino išskirti jį su žmona, grasino fiziškai paveikti jo šeimą. Todėl jis jį porą kartų pastūmė. Nenorėjo piktybiškai, norėjo tik pagąsdinti. Jis M. J. jokių smūgių kumščiu nesudavė. Nežino, kaip M. J. buvo padaryti sužalojimai. Po visko skambino M. J. „žmogiškai išsiaiškinti“. Konfliktas su M. J. yra iš anksčiau dėl to, kad jis bendrauja ir sutaria su jo buvusia žmona.

Vaizdo įrašas 2022_1226_234457_004: kaltinamasis V. B. nurodo, kad yra buvęs karys savanoris, todėl nenori problemų, tačiau pripažįsta, kad yra kaltas. Jis M. J. tik stumtelėjo. Pripažįsta, kad pervertino pastūmimą. Su M. J. kartu yra dirbę prie padangų montavimo.

Vaizdo įrašas „2022_1226_234956_005: kaltinamasis V. B. paaiškina, kad piktybiškai nieko tikrai nenorėjo jam padaryti; pripažįsta, kad gavosi tikrai ne draugiškai.

Vaizdo įrašas „2022_1226_230206_001“: užfiksuotas ant kėdės sėdintis M. J.. Pareigūnas J. P. eina į kitą patalpą, kurioje pareigūnus pasitikęs asmuo - liudytojas R. V. nurodo, kad M. J. išvažiavo vienas, darbo reikalais pasikalbėti su kažkokiu žmogumi. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jį „girti patvarkė“. Pareigūnui paklausus: „Kas tokie?“, nurodo: „V., žinau. V., o pavardės tiksliai negalėsiu pasakyti. Jie pažįstami, kažkada dirbę kartu“. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. Matė, kad M. J. pas jį atvažiavo automobiliu pats, tačiau pastebėjo, kad jis nesiorientavo aplinkoje, todėl paskambino 112.

Vaizdo įrašas 2022_1227_000342_006: M. J., būdamas ligoninės koridoriuje, policijos pareigūnams nurodo, kad nepamena, ko vyko į (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) jį sumušė buvęs draugas, su kuriuo anksčiau yra kartu dirbę prie padangų montavimo; du kartus sudavė (prideda ranką prie veido).

Vaizdo įrašai apžiūrėti ir aprašyti kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 97-100) bei peržiūrėti teisiamajame posėdyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. pateikė apžiūrėti savo telefoną su SMS žinutėmis (2 t., b. l. 140): 2022-12-27 3.51 val. M. J. parašė V. B. „Db apsimokėsi“, 2022-12-28 M. J. parašė V. B. „Apie ką nori pasišnekėt“. Kaltinamasis teismo įpareigojimo pateikti į bylą šių žinučių išklotines neįvykdė.

M. J. 2022-12-26 22.46 val. iškviesta ir nuo 23.02 val. teikiama greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP), jis 23.20 val. pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, konsultuotas gydytojų, jam konstatuota: kairiojo skruosto sumušimai, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 105-106, 107-108, 109; 3 t., b. l. 81-82, 83-84, 85-88, 92). 2022-12-27 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad kraniogramoje akivaizdžių lūžių neišryškėjo, dešinėje plaštakoje aiškių lūžių neišryškėjo (1 t., b. l. 110; 3 t., b. l. 86).

M. J. 2023-02-13 konsultuotas šeimos gydytojo dėl po traumos, kuri įvyko 2022-12-26, aptirpusios kairės veido pusės, nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, nukreiptas neurologo konsultacijai bei veido ir žandikaulių chirurgo konsultacijai (2 t., b .l. 186, 187). 2023-02-13 konsultuotas neurologo dėl po buvusio veido sumušimo deformuoto veido bei patirpimo kairėje veido pusėje (2 t., b. l. 185; 3 t., b. l. 78, 79, 93).

M. J. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2023-02-23 diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, nurodyta atvykti stacionariniam gydymui (1 t., b. l. 127; 3 t., b. l. 94). Jis gydytas VĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filiale „Klaipėdos ligoninė“ (toliau – ir Klaipėdos ligoninė) nuo 2023-03-02 iki 2023-03-13 - atlikta viršutinio žandikaulio operacija – skruostikaulio lūžio atvira repozicija su išorine fiksacija dvejose vietose (operacijos metu kairiame žandikaulyje rasti sugiję lūžiai, daugybinės kaulinės skeveldros, defektas kairio skruostikaulio kūne dėl aplūžusių skeveldrų), nuo 2023-04-11 iki 2023-04-14 atliktos burnos ir sielių liaukų procedūros, kai būklė sudėtinga (burnos ertmės pažeidimo incizija ir drenavimas, operuotas 2023-04-12) (1 t., b. l. 132-158; 2 t., b. l. 167-168, 169-170, 188; 3 t., 95, 96).

Specialisto ir ekspertų išvados

2023-01-06 išvada Nr. G 22-2023(03) konstatuota, kad M. J. užduotyje nurodytu laiku (2022-12-26) padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 118-120).

2023-03-07 / 2023-04-25 papildomoje išvadoje Nr. P G 245-2023(03) nurodyta, kad M. J. konstatuoti kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairėje lūžiai, padaryti paveikus kietu buku daiktu(ais), prieš kreipiantis į Klaipėdos universiteto ligoninės filialą “Klaipėdos ligoninė”, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku (2022-12-26), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 168-170).

Specialistas R. D. (pateikęs 2023-01-06 ir 2023-03-07 / 2023-04-25 išvadas) papildomai paaiškino, kad pirminė išvada buvo pateikta remiantis M. J. apžiūra ir tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenimis. Vadovavosi radiologo aprašymais, rentgeno nuotraukų nežiūrėjo. Papildomas tyrimas atliktas pagal papildomai pateiktus medicininius dokumentus – išrašus, gydimosi stacionare ligos istoriją. Gali būti ir praktikoje kartais būna, kad iškart po trauminio poveikio aiškių lūžio linijų nematyti, lūžiai gali išryškėti po kokių 5 dienų. Įprastai lūžiai sugyja per laikotarpį nuo 1 iki kelių mėnesių. Konstatuoti lūžiai nesukelia atminties sutrikimo. Bet lūžiai buvo padaryti galvos traumos pasėkoje, todėl galimi atminties sutikimai. Tai turėtų įvertinti gydytojas neurologas. Galima situacija, kad lūžus kaului, lūžgaliai gali vienas kito atžvilgiu pasislinkti ir gali pasidaryti deformacija. Dažniausiai tai įvyksta dėl pakartotinio traumavimo.

2024-10-07 ekspertizės aktu Nr. PEKG 48/2024 (01) pateiktos išvados į 2024-02-07 nutartimi pateiktus 7 klausimus (3 t., nutartis b. l. 67-70, ekspertizės aktas b. l. 103-107):

1. M. J. po 2022-12-26 įvykio nustatyta: kairės pusės skruostikaulio bei šalia esančių veido kaulų skeveldrinis lūžis su kraujosruva akies vokuose, dešinės plaštakos III piršto sumušimas. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, tikėtina smūgio metu.

2. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti 2 trauminių poveikių.

3. VšĮ Kretingos ligoninėje 2022-12-26/27 (apie vidurnaktį) atliktose galvos rentgenogramose ir šio tyrimo metu pakartotinai įvertintose radiologo yra matomas kairio skruostikaulio lūžis, kuris tuo metu nebuvo pastebėtas ligoninės radiologo.

4. Klaipėdos ligoninėje 2023-03-03 atliktame veido kaulų KT tyrime stebėti kairio skruostikaulio ir šalia esančių veido kaulų begyjantys lūžiai, kurie buvo patirti 2022-12-26.

5. Atsakyta šios išvados 3 ir punktuose.

6. M. J. dėl 2022-12-26 patirtos veido traumos gali pilnai neprisiminti visų įvykio aplinkybių.

7. M. J. sužalojimai visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl veido kaulų lūžio, atskirai dešinės plaštakos sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Proceso dalyviai ekspertizę atlikusius ekspertus apklausti teisiamajame posėdyje nepageidavo.

Liudytojų parodymai

Liudytojas R. V. parodė, kad M. J. yra jo žentas. V. B. pažįsta iš matymo, yra matęs darbe, kai atvažiuodavo su žentu į garažus, kur jis dirbdavo. Tą dieną buvo pas M. ir pas dukrą namuose (duomenys neskelbtini). M. su žmona (jo dukra) negyveno, tik buvo atvažiavęs pas vaikus. Tuo metu M. gyveno tai pas jį, tai pas savo mamą. Jis su M. kai buvo dar šviesu, gal apie 17.00-17.30 val., jo asmeniniu automobiliu „Ford Focus“ nuvežė jo žmoną (liudytojo dukrą) su dviem vaikais į kaltinamojo V. B. namus, tikslaus adreso nežino. Nuo jo namų iki ten nuvažiuoti užtrunka apie 10 min. Po to abu atvažiavo pas jį. M. ruošėsi kalbėtis dėl darbo. Susitarė susitikti dėl darbo, pasiimti mašiną, kad ryte galėtų važiuoti į darbą. Iš jo išvažiavo apie 21 val., tikslaus laiko nepasakys, pasiimti drabužių ir mašinos. Prieš jam išvažiuojant girdėjo, kad jam skambino moteriškas balsas, atrodo, kad dukros, ir prašė atvežti „kokakolos“. M. grįžo pas jį darbdavio automobiliu „Opel“ apie 22.30 val. visas sumuštas, mėlynas, iš nosies bėgo kraujas, antakis buvo praskeltas. Buvo sužalota ir įdubusi kairė veido pusė. Valė jam rankšluosčiu antakį ir nosį, kad nebėgtų kraujas. Rankos nebuvo sužalotos, buvo tik kruvinos. Taip pat kruvina buvo striukės rankovė. Klausė, kas nutiko. M. jam sakė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini), kai nuvežė „kokakolos“. Tuo momentu, jį sumušusio asmens vardo nepasakė. Tarpais jis nesiorientavo. Apvalęs nukentėjusįjį bei uždėjęs jam ant veido rankšluostį, paskambino 112 ir iškvietė greitąją bei policiją. Kviečiant pagalbą, jam nebuvo žinomos tikslesnės sumušimo aplinkybės. Sakydamas, kad M. buvo sumuštas gatvėje, turėjo omenyje, kad ne namuose. Po skambučio M. pasakė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms minutėms nuo pagalbos iškvietimo suskambėjo M. telefonas. M. drebančiomis rankomis netyčia įjungė garsiakalbį. Suprato, kad skambino jį sumušęs asmuo, prašė atvažiuoti, susitarti ir pasikalbėti, sakė, kad nereikia problemų. Pagal balsą atpažino ir mano, kad tai buvo kaltinamasis V. B.. Kai atvyko policijos pareigūnas išsivedė jį apklausti į kitą kambarį. Pasakė jam, kur M. buvo sumuštas. M. buvo apžiūrimas kitame kambaryje. Greitoji užtruko gan ilgai, kol jį sutvarkė ir išsivežė į ligoninę. Automobilis buvo paliktas pas jį kieme. Ryte jam, kaip suprato ir M., skambino darbdavys, klausė kur mašina, kas nutiko. Tada nuėjo į mašiną ir pamatė, kad vairas buvo aptaškytas krauju. Jis išvalė automobilį ir po dviejų dienų grąžino darbdaviui švarų. Parodė policijai automobilį ir siūlė apžiūrėti, bet jie tamsoje nieko nežiūrėjo. Greitoji M. išsivežė prieš 24 val., o jo žmona (liudytojo dukra) atbėgo už 5 min ir klausinėjo, ar stipriai sumušė. Pabuvo apie 10 min ir išvažiavo. Nekalbėjo su ja apie įvykį. Tik pasakė, kad M. yra stipriai sumuštas ir išvežtas į ligoninę. Mano, kad M. sumušė ne vienas asmuo. Nenustebtų, jei prie to būtų prisidėjusi ir juos nusamdžiusi jo biologinė dukra (J. J.). Atsisako jos dėl jos aferizmo.

Liudytojas R. V. ikiteisminio turimo metu 2023-01-02 davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2022-12-26 apie 22.30 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo žentas M. J.. Jo veidas buvo sumuštas, kruvinas, ant drabužių taip pat buvo kraujo dėmių. Paklaustas, kas atsitiko, M. paaiškinti negalėjo, vis prarasdavo sąmonę, nuolat kartojo V. vardą. Paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė pagalbą. Belaukiant greitosios girdėjo, kaip J. kažkas paskambino. Atsiliepdamas J. įjungė garsiakalbį. Iš balso pažino, kad skambina buvęs J. bendradarbis V.. Girdėjo, kad V. kvietė M. susitikti, pasikalbėti, apie ką neįvardijo, bet M. nesutiko. Atvykusi GMP apžiūrėjo M. ir išsivežė į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. GMP išvykus, netrukus pas jį į namus atvažiavo dukra J. J., klausinėjo ar M. labai stipriai sumuštas, tačiau jokių sužalojimo aplinkybių neminėjo. Kad M. sumušė V., suprato pats, pagal tai, kad jis vis kartojo V. vardą (1 t., b. l. 63-64).

Liudytoja V. J. parodė, kad per Kalėdas 2022-12-26 sūnus buvo susitaręs miegoti pas uošvį, nes turėjo važiuoti kažkur dirbti. Pas ją buvo grįžęs ne su savo mašina. Sužalotas nebuvo. Jam paskambino buvusi žmona J. ir paprašė degalinėje nupirkti ir atvežti „Pepsikolos“. Praėjus 5 min vėl paskambino, klausė, ar dar neišvažiavo, kada atvyks ir ar bus vienas. M. įvykio metu su žmona bendravo, sutarė gerai, bet kartu negyveno. M. atsakė, kad už 10 min atvyks vienas, bet ne su savo mašina. Nežino, kiek buvo tiksliai valandų, jau buvo sutemę. Jai susidarė nuomonė, kad ten visi jo laukė, nes norėjo tiksliai žinoti, kada atvažiuos. M. netrukus išvažiavo. Po valandos ar dvejų paskambino jai ir pasakė – sumušė, veža greitoji, atvažiuok. Nuvažiavo su vyru į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių, rado M. laukiamajame. M. veidas buvo ištinęs, lūpos sutinusios ir šiek tiek kruvinos, akis ištinusi, buvo sužalota kairė veido pusė. Jis šaukė, kad jam labai skauda ranką. Ant rankos kraujo ir žaizdų nebuvo. Jį nuvežė peršviesti. Ligoninėje M. jai pasakė, kad nuvežė „pepsikolą“, išlipo iš mašinos ir V. jį sumušė. Nenurodė kaip sumušė. Iš ligoninės vežėsi sūnų namo, grįžo gal antrą ar trečią valandą nakties. Jis važiuodamas labai blaškėsi. Parvažiavęs namo dar sakė, kad be reikalo važiavo ir kad V. jį sumušė. Naktį blaškėsi, sakydamas „kur aš esu“. Galėjo rašyti žinutes, nes tarpais jis prisimindavo, tarpais neprisimindavo. Buvo pasidaręs labai agresyvus. Nematė, kad kam nors būtų skambinęs. Kitą dieną jau sakė, kad nieko neatsimena. Uošvis jai pasakojo, kad M. pas jį atvažiavo visas kruvinas, tuoj pat su taksi atvažiavo ir J. pažiūrėti kaip jam viskas yra. Kitą dieną sūnaus veidas pasidarė mėlynas, ištino. Gydytojas nesakė, kad būtų kas lūžę ar yra koks smegenų sutrenkimas. Laukė kol praeis. Sutinimai atslūgo po 2-3 savaičių. Tada pasirodė deformuotas veidas. M. sakė, kad nebejaučia žando, užtirpusi pusė veido. Šeimos gydytoja pasakė, kad yra lūžiai, ir nusiuntė į Klaipėdą. Į Klaipėdą vyko po nepilnų 2 mėnesių po įvykio. Klaipėdoje gydytoja pasakė, kad yra lūžiai. Paguldė į ligoninę, padarė tyrimus. Gydytoja sakė, kad lūžimai apgiję, užspaustas nervas. Laužė iš naujo kaulus ir dėjo iš gabaliukų, kad atlaisvintų nervą. Nepamena prieš ar po operacijos, bet jau po lūžių diagnozavimo, M. skambino V. B., norėjo susitaikyti. M. pasakė, kad pagalvos. Po įvykio iki operacijos sūnus nedirbo, gyveno pas ją, registravosi darbo biržoje.

Liudytoja J. J. parodė, kad gruodžio 26 d. šventė Kalėdas pas V. B., buvusį klasioką, namuose. Ją pakvietė L. B.. Ją pas B. iš namų apie 17-18 val. nuvežė M. J.. Ten buvo L. ir V. B., S. ir L. I., vaikai. J. atvyko apie 21 val. smarkiai neblaivus. Prireikė „Colos“ ir nusprendė paprašyti M. atvežti. Tą vakarą M. vežė „Colos“ du kartus. Pirmą kartą prireikė apie 19 val., antrą – apie 22 val. Abu kartus ji skambino M. J.. Už kolą dėjosi visi. Pirmą kartą paimti išėjo vaikas. Antrą kartą M. „Colą“ atvežė prie 23 val., jos paimti išėjo V.. Visi sudėjo apie 15 Eur ir pinigus padavė V.. L. I. ir M. J. tuo metu buvo rūsyje, pati juos ten palydėjo. Praėjus 5 min nuo V. išėjimo pažiūrėjo pro miegamojo langą, matė M. mašiną. Paskambino jam ir paklausė, kodėl jis taip ilgai stovi kieme. M. pasakė, kad jam trenkė, ir bekalbant dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo. Nepasakė, kas trenkė. Tačiau tuo metu lauke buvo tik V.. Tada ji basomis kojomis išbėgo į lauką. Lauke sutiko ant laiptų stovinčius L. ir J. bei su gėrimais pareinantį V.. Ji kelis kartus trenkė V.. Nei vienas įvykio ir fakto, kad būtų trenkęs V., nematė. Ji dar kelis kartus skambino M.. Jis sakė, kad išvažiavo pas R. V. į „A.“ sodus, nieko neatsimena, yra kruvinas, nes jam trenkė. Kas ir kaip jam trenkė, jis nepasakė. Po to paskambino jam dar kartą, atsiliepė jos tėvas R. V. su grasinimais, kad atvažiuos ir juos visus iššaudys. Ji buvo įjungusi garsiakalbį ir visi girdėjo grasinimus. R. V. namie turi nelegalių ginklų, todėl jie visi išsigando. Ji tik persakė R. žodžius, pati niekam negrasino. Jai rengiant vaikus važiuoti namo, V. laiptinėje skambino M.. M. tuo metu jau buvo pas V. ir buvo iškviesta policija bei greitoji. Pokalbio negirdėjo. Norėjo pamatyti M., todėl nuvyko į „A.“ sodus. Tačiau M. ten nebebuvo. V. jai pasakė, kad M. grįžo namo pats, sunkiai orientuodamasis, ir jį išsivežė greitoji. V. nesakė jai, kad M. kartojo V. vardą. Jis nežinojo, kas jį sumušė, M. J. yra jos buvęs vyras, konfliktiškas žmogus. Nenustebtų, kad V. reakcija buvo atsakomoji. Tarp V. B. ir M. J. yra buvę konfliktų dėl darbų, dėl apkalbų. Tiksliai nežino dėl ko. Įvykio metu V. buvo su oranžiniais šortais ir maikute, užsimetęs šviesią striukę, su juodais kedais. Vakaro pradžioje jis buvo apsirengęs džinsais, vėliau prieš atvežant antrą kartą „Colą“ persirengė šortais. Buvo tokia kalba prie stalo, kai V. pasakė, kad norėtų „užmesti“ M.. Įvykio dieną santykiai su M. J. nebuvo konfliktiški, dabar vyksta skyrybos. Teisme sako tiesą ir ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė. Tyrėja apklausos protokole užfiksavo tai ką ji sakė. Abu kartus sakė tai, ką galvojo ir kaip jai atrodė. Teismas turi remtis abejais jos parodymais.

Liudytojas R. L. parodė, kad nukentėjusįjį yra matęs 3 kartus, buvo susitikę dėl darbo. Tiksliai datų nepamena. Buvo įdėjęs skelbimą „facebook“ paskyroje, kad ieško darbuotojų. Jam paskambino jaunuolis. Išsisaugojo jo telefono numerį, gale skaičiai 899, adresato vardas „M. darbininkas“. Gruodžio 25 ar 26 d., laiko nepamena, susitiko su juo prie savo namų (duomenys neskelbtini), „Lidl“ kieme, pasikalbėjo, susitarė važiuoti į darbą. Susitikimas užtruko 20-30 min. Susitikimo metu jis nebuvo sumuštas. Perdavė jam automobilį „Opel Astra“. Prieš tai nusifotografavo jo vairuotojo pažymėjimą. Turi išsaugojęs nuotrauką telefone. Nuotrauka padaryta 2022-12-26 21.46 val. Automobilis buvo skirtas vykti į darbą - statybos objektą Klaipėdoje. Kitą dieną ryte sulaukė skambučio. Skambino jo tėvukas ir sakė, kad sūnus sumuštas, yra ligoninėje ir darbe nepasirodys. Parašė jam SMS žinutę, kad kai pasveiks atvarytų automobilį atgal į kiemą. Jaunuolis vakare apie 16-17 val. pats atvarė automobilį, atidavė raktelius. Kai pristatė automobilį, buvo sumuštas, veidas buvo gerokai sutinęs. Paklausė už ką. Jis atsakė, kad nei už nieką. Sakė, kad važiavo, su kažkuo susitiko ir sumušė. Grąžintas automobilis buvo tvarkingas, nebuvo jokių kraujo pėdsakų. Automobiliu buvo nuvažiuota 140 km, tačiau vaikinas sakė, kad niekur su juo nevažiavo. Pavasarį reikėjo darbuotojo, tai vėl jam paskambino, buvo dar kartą susitikę, bet jis pasakė, kad turi darbą.

Liudytojo R. L. 2022-12-26 nukentėjusiajam M. J. perduotas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. S. vardu (2 t., b. l. 126).

Liudytojas R. L. pateikė apžiūrėti telefoną su užfiksuota nukentėjusiojo M. J. vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, kuri daryta 2022-12-26 21.46 val. (2 t., b. l. 189-190).

Liudytojas R. L. pateikė apžiūrėti telefoną su skambučių istorija, iš kurios matyti, kad 2022-12-26 21.14 val. (9.14 p. m.) ir 21.40 val. (9.40 p. m.) prieš susitikimą gaunami skambučiai - M. J. skambino liudytojui (kaip darbdaviui); 2022-12-27 6.48 val., t. y. kitos dienos po įvykio ryte, gaunamas skambutis iš M. J. telefono (pranešama, kad jis neatvyks į darbą, nes yra sumuštas); 2022-12-27 17.41 val. (5.41 p. m.), t. y. kitos dienos po įvykio vakare, gaunamas skambutis iš M. J. telefono (prieš gražinant automobilį) (2 t., b. l. 192).

Liudytojas E. L., policijos pareigūnas, parodė, kad budėjimo metu gavo pranešimą, kad sumuštas žmogus. Pagal pranešimą kartu su kolega J. P. nuvyko į „A.“ sodus, adreso nepamena. Apklausiamas nukentėjusysis jokios informacijos nesuteikė. Jį išvežė į ligoninę. Buvo ligoninėje. Nukentėjusysis sakė, kad nieko neatsimena. Nurodė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo kitą pranešimą dėl grasinimo. Pagal antrą pranešimą tas pats ekipažas važiavo į (duomenys neskelbtini). Pasitiko pranešėjas, į vidų nėjo. Labai abstrakčiai nurodė, kad įvyko kažkoks konfliktas. Minėjo, kad prašė nukentėjusiojo atvežti „kokakolą“. Sakė, kad pastūmė nukentėjusįjį. Suprato, kad nukentėjusysis paskambino kaltinamajam ir pagrasino. Išsiaiškino, kad tie pranešimai susiję. Sumušimo įvykio vietos net nebūtų nustatę, jei ne tas kitas pranešimas. Apžiūrėjo įvykio vietą, viską turėjo užfiksuoti įvykio apžiūros protokole. Atliko ikiteisminį tyrimą pagal pranešimą dėl sumušimo. Ikiteisminio tyrimo dėl garsinimo nepradėjo.

Liudytojas J. P., policijos pareigūnas, parodė, kad dirbant su E. L.. Buvo gautas pranešimas iš SB „A.“ apie nukentėjusį asmenį. Nuvykus pasitiko vyriškis, kuris nurodė esąs nukentėjusiojo uošvis. Pradėjo aiškintis aplinkybes. Nukentėjęs asmuo buvo blaivus. Negalėjo nurodyti sumušimo aplinkybių. Nenurodė, kas ir kur sužalojo. Atvyko greitoji medicininė pagalba ir išsivežė pilietį tolimesnei apžiūrai. Aiškinantis aplinkybes, buvo gautas pranešimas iš kitos pusės dėl grasinimo. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje esančio kampinio namo kiemą. Juos pasitiko neblaivus asmuo (kaltinamasis), kuris nurodė, kad kieme įvyko konfliktas su prieš tai nukentėjusiu asmeniu. Tiksliai nurodyti aplinkybių negalėjo, mėtėsi savo parodymuose. Kitų asmenų kieme nebuvo. Pro duris buvo išėjusi moteris, kuri pasakė, kad jokio konflikto nebuvo. Tuos įvykius susiejo. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos įkalčių nenustatė.

Teisė ir teismų praktika

Žmogaus asmuo neliečiamas. Draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis (LR Konstitucijos 21 str.). LR BK 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį), bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018 ir kt.).

Kaltinamasis neigia sužalojęs nukentėjusįjį, tikina jį tik du kartus lengvai stumtelėjęs ranka į krūtinės sritį. Tuo pačiu prieštaraudamas šioms aplinkybėms nurodo, kad po pastūmimo nukentėjusysis atsitūpė, užsidengė galvą ir šaukė - nemušk, skauda. Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, momentais nelogiški, juos paneigia nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas jais netiki.

Kaltinamasis neigia kaltę. Nukentėjusysis dėl įvykio metu patirtos traumos ir sužalojimų įvykio aplinkybių nepamena, jo parodymai fragmentiški. Liudytojų betarpiškai mačiusių patį įvykį nėra (nenustatyta). Tačiau kaltinamojo kaltę patikimai įrodo netiesioginiai įrodymai.

Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, nukentėjusysis M. J. 2022-12-26 antrą Kalėdų dieną vakare paprašytas J. J. į kaltinamojo V. B. kiemą atvežė gaiviųjų gėrimų. Liudytojo R. V. parodymais, nukentėjusysis 2022-12-26 apie 21 val. iš jo namų išvyko susitikti su darbdaviu, grįžo apie 22.30 val. sumuštas.

Liudytojo R. L. pateikti duomenys - skambučių istorija, iš kurios matyti, kad M. J. liudytojui skambino 2022-12-26 21.14 val. ir 21.40 val., bei 21.46 val. daryta nukentėjusiojo vairuotojo nuotrauka, patvirtina, kad nukentėjusysis apie 21.45 val. buvo susitikęs su liudytoju dėl darbo, pasiėmė automobilį, kuriuo kitą dieną turėjo vykti į darbą. Nukentėjusiojo parodymais po šio susitikimo su darbdavio automobiliu jis trumpam nuvyko pas mamą V. J., jam ten esant – ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 22.08 val., teisme duotais parodymais praėjus apie 15 min nuo atvykimo, jam paskambino buvusi sutuoktinė ir paprašė antrą kartą atvežti gaiviųjų gėrimų pas kaltinamąjį, kur vyko Kalėdinis vakarėlis. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina jo mamos liudytojos V. J. parodymai. Šios liudytojos parodymais, M. J. pažadėjo atvežti gėrimus po 10 min. Nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas skambučio laikas yra patikimesnis, nes apklausa vyko 2022-12-29, t. y. trečią dieną po įvykio, ir, labiausiai tikėtina, kad nukentėjusysis jį nurodė pasižiūrėjęs skambučių istoriją savo telefone. Įvertinus atstumą (apie 4 km) tarp nukentėjusiojo mamos namų (duomenys neskelbtini), iki įvykio vietos (duomenys neskelbtini), bei objektyviai reikalingą laiką automobiliu įveikti šį atstumą, nesant intensyvaus eismo (apie 6 min), bei pakeliui esančioje degalinėje stabtelėti ir nupirkti gėrimus (apie 4-5 min), nukentėjusysis į įvykio vietą galėjo atvykti kaip ir nurodė maždaug po 10 min. Remiantis šiais įrodymais darytina išvada, kad nukentėjusysis į įvykio vietą atvyko kaip nurodyta kaltinime apie 22.15 val., galimai keliomis minutėmis vėliau.

Nukentėjusiojo atvežtų gėrimų paimti išėjo pats tokį norą išreiškęs kaltinamais V. B.. Kitų asmenų kieme nebuvo. Kaltinamasis pripažįsta daręs fizinį poveikį nukentėjusiajam – du kartus jį stumtelėjęs. Paties kaltinamojo parodymais, jis turėjo motyvą sumušti nukentėjusįjį už tai, kad nukentėjusysis įtarinėjo kaltinamąjį šeimynine neištikimybe ir apie tai pasakė jo žmonai. Kaltinamasis netrukus po įvykio (po pranešimo BPC apie sumušimą iki GMP atvykimo, t. y. laikotarpiu nuo 22.42 val. iki 23.02 val. skambino nukentėjusiajam ir prašė atvažiuoti, susitarti ir pasikalbėti, sakė, kad nereikia problemų. Šį pokalbį girdėjo liudytojas R. V.. Šio fakto neneigia ir pats kaltinamasis. Siekdamas apsisaugoti 23.05 val. pats pateikė nepagrįstą pranešimą apie po konflikto (apsistumdymo) neva iš nukentėjusiojo gautus grasinimus. Atvykusiems pareigūnams pripažino, kad grasinimų nelaikė realiais, taip pat pripažino smurtavęs ir persistengęs. Vėliau tą naktį kaltinamasis, jo paties paaiškinimais, ne kartą bandė prisiskambinti nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis iš karto po įvykio liudytojams tuo metu sutuoktinei J. J., uošviui R. V., mamai V. J. nurodė, kad jį sumušė V. B.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad nukentėjusysis policijos pareigūnams, nors ir nepasakė vardo, nurodė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) - du kartus sudavė į veidą, buvęs draugas, su kuriuo anksčiau yra kartu dirbę prie padangų montavimo. Kaltinamasis policijos pareigūnams taip pat nurodė, kad su M. J. kartu yra dirbę prie padangų montavimo. Nukentėjusysis 2022-12-27 3.51 val. parašė žinutę kaltinamajam - „Db apsimokėsi“, kuri bylos aplinkybių kontekste gali būti vienareikšmiškai suprantama, kad kaltinamasis turės sumokėti už nukentėjusiajam padarytą skriaudą.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad švenčiant V. B. kalbėjo, kad M. J. nelaiko liežuvio už dantų, todėl norėtų jam praretinti žandikaulį. V. B., prieš eidamas paimti gėrimų apsimovė batus pakietintu priekiu. M. J. iš kiemo išvažiavo neįprastai greitai, todėl iš karto jam paskambino. M. J. jai pasakė, kad V. jį sumušė, kad yra visas kruvinas ir labai skauda žandikaulį. Jai išeinant V. B. pasakė, kad M. J. dar mažai į dantis gavo. Liudytojos J. J. parodymai teisme nebe tokie konkretūs, švelnesni ir palankesni kaltinamajam. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra patikimesni, nes tuo metu liudytoja ir nukentėjusysis, nors kartu nebegyveno, gerai sutarė. Vėliau prasidėjo skyrybų procesas ir liudytojos apklausos teisme metu (2023-11-13) buvo nagrinėjama ginčo teisena J. J. 2023-07-07 inicijuota civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, kurioje 2023-11-21 pereita į ypatingąją teiseną ir santuoka nutraukta 2023-12-22 spendimu, įsiteisėjusiu 2024-01-23, bendru sutikimu (Liteko duomenys, civilinė byla Nr. r2YT-4408-1068/2023). Be to, liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepaneigė, bet juos patvirtino.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rūkydamas rūsyje, kai V. B. buvo išėjęs paimti nukentėjusiojo atvežtų gėrimų, išgirdo lauke triukšmą, panašų į klykimą (cypimą). Išbėgęs iš rūsio pamatė ant laiptų sustatytus „Coca-cola“ butelius, iš kiemo neįprastai greitai išvažiuojantį M. ir nuo vartų pareinantį V. B., kuris pasakė, kad ką tik du kartus spyrė M. į galvą. Liudytojo M. J. parodymai teisme nebe tokie konkretūs, švelnesni ir palankesni kaltinamajam. Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepaneigė, bet juos patvirtino.

Šių ir kitų liudytojų - vakarėlio dalyvių parodymai teisme, lyginant su ikiteisminiu tyrimu švelnėjo. Tačiau jie vertintini per šių asmenų ryšių prizmę. L. ir S. I. yra kaltinamojo aplinkos asmenys. S. I. yra L. B. sesuo. J. J. ir V. B. yra buvę klasiokai, be to J. J. prižiūrėdavo B. vaikus, su M. J. santuoka nutraukta. Todėl savaime suprantama, kad asmenys stengiasi išbalansuoti tarp aiškios tiesos apie įvykį pasakymo ir siekio kaip galima mažiau pakenkti kaltinamajam. Nepaisant to, liudytojai L. ir S. I. patvirtino, kad buvusi nukentėjusiojo sutuoktinė J. J. tuoj po įvykio puolė V. B. už tai, kad jis sumušė M. J..

Liudytojo R. V. parodymais, nukentėjusysis pas jį grįžo apie 22.30 val. sumuštas. Atstumas nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), iki liudytojo namų (duomenys neskelbtini), yra apie 4 km važiuojant automobiliu užtrunka apie 10 min.

2022-12-26 22.42 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas R. V. pranešimas, kad į namus (duomenys neskelbtini), grįžo sumuštas žentas M. J.. M. J. 22.46 val. iškviesta ir nuo 23.02 val. teikiama greitoji medicinos pagalba, jis 23.20 val. pristatytas į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. 2022-12-26/27 (apie vidurnaktį) atliktose galvos rentgenogramose matomas kairio skruostikaulio lūžis, kuris tuo metu nebuvo pastebėtas ligoninės radiologo.

Sistemiškai vertinant proceso metu surinktus duomenis kaltinamojo kaltė įrodyta – tuoj po išpuolio M. J. jam paskambinusiai J. J. nurodė, kad V. B. jį sumušė, tą patį tvirtino ir R. V., pas kurį nuvažiavo tiesiai iš V. B. kiemo. Prieš tai liudytojas M. J. girdėjo lauke klykimą, cypimą. V. B. išėjusiam į lauką M. J. B. pasisakė du kartus spyręs M. J. į galvą. M. J. tuoj po įvykio buvo pristatytas į gydymo įstaigą, sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicininės ekspertizės išvadomis.

Kaltinime nurodyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai - kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairėje lūžimas, patikslinti atsižvelgiant į teismo medicininės ekspertizės išvadas, nurodant, kad buvo padaryti sužalojimai – kairės pusės skruostikaulio bei šalia esančių veido kaulų skeveldrinį lūžį su kraujosruva akies vokuose. Šis patikslinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Kaltinime nėra nurodyta, kokiu būdu buvo suduoti smūgiai. Kaltinamasis išeidamas pasitikti nukentėjusiojo persirengė - džinsus pakeitė į šortus, kad būtų mažiau varžomi judesiai, ir užsidėjo pakietintais priekiais, kaip pats patikslino darbinius, batus. Po įvykio į lauką išėjusiam M. J. nurodė, kad 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į veidą. Įvertinus šias aplinkybes ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdį, labiausiai tikėtina, kad smūgiai buvo suduoti koja – spiriant. Kaltinimas nepatikslintas, nes ši aplinkybė, nors ir labai, tačiau tik tikėtina. Smūgių sudavimo būdas, esant nurodytiems sužalojimams, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 59-60). Nukentėjusysis nurodo, kad dėl kaltinamojo V. B. tyčinio, nepaaiškinamo smurtinio elgesio patyrė didelę neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumu, dvasiniu sukrėtimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, netikrumu dėl ateities ir sukeltų pasekmių bei nepataisomu veido subjaurojimu. Ypatingai žeidžia tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas, kai jis jam nieko blogo nėra padaręs. Neturtinė žala pasireiškė ir tuo, kad jis 11 dienų gulėjo ligoninėje, patyrė labai nemalonius jausmus iki 2023-03-02 operacijos. Po žandikaulio lūžio negalėjo valgyti, kramtyti, negalėjo normaliai miegoti. Buvo operuojamas, perrišamas, leidžiami vaistai. Rekomenduota kreiptis į oftalmologą dėl akių vokų korekcijos. Operacinės žaizdos buvo susiūtos, reikėjo traukti siūlus, kas sukėlė skausmo ir išgyvenimų. Iki šios dienos yra išlikusi žandikaulio ir jo raumenų nejautra, trukdanti normaliai valgyti ir kalbėti. Dėl to jis ilgą laiką jaučiasi nepatogiai ir diskomfortiškai. Padarytos nepataisomos pasekmės. Veidas yra nepataisomai deformuotas, skruostikaulio kaulai yra suskaldyti ir išimti, įdėta plokštelė, kurią turės nešioti iki gyvenimo galo. Pooperaciniai randai taip pat liks visam gyvenimui. Patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur.