- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- 1S-541-926/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00009-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- A. J. V.
- Kategorijos
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl lygtinio paleidimo laiko įskaitymo į atliktos bausmės laiką atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. J. V. anksčiau teistas ir jam bausmės skirtos šiais teismų procesiniais sprendimais:
1.1. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
1.2. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
1.3. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi nuteistajam Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams.
1.4. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nusprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017 m. spalio 9 d.
1.5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime), skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį. Viena kardomojo kalinimo diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai.
1.6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
1.7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime), skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį bei iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
1.8. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
1.9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, kuria subendrintos Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, kuria subendrintos 2017 m. spalio 9 d. ir 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, bei nutartyje nurodytas kardomajame kalinime išbūtas laikotarpis.
1.10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityta nuteistojo atlikta bausmės dalis nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. birželio 30 d.
2. Nuteistasis A. J. V. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – Kauno apylinkės teismas) prašymą dėl dalies atliktos bausmės įskaitymo, kuriuo prašė į jau atliktos bausmės laiką įskaityti visą nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. kovo 17 d. ir nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. probacijos sąlygomis praleistą laiką.
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. J. V. prašymą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad įstatymas nenumato galimybės įskaityti į bausmės laiką nuteistojo laisvėje išbūto laiko lygtinio paleidimo metu, kurį jis išbuvo prižiūrimas probacijos tarnybos.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. J. V. skundu apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – įskaityti jo lygtinio paleidimo metu išbūtą laiką į paskirtą 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad 6 metų 6 mėnesių paskirtą bausmę pradėjo atlikinėti 2017 m. birželio 22 d. ir jau šių metų gruodžio 22 dieną turėjo būti atlikęs visą jam paskirtą bausmę, nekalbant jau apie tai, kad ¾ bausmės būtų jau atlikęs ir, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, butų buvęs paleistas lygtinai dar daugiau kaip prieš metus, t. y. 2022 m. gegužės mėn., nes jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, bausmės atlikimo kalėjime bei probacijoje metu niekada nebuvo baustas, o tik skatintas, tačiau vien dėl to, kad bausmės atlikimo metu teismų nutartimis 2 kartus buvo paleistas lygtinai ir grąžintas atgal ne dėl to, kad pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, bet dėl to, kad po apeliacinio bei kasacinių skundų įsiteisėjo dar 2016 m. padaryto nusikaltimo nutartis, kuria jam buvo skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir prie 6 metų papildomai pridėti 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, kažkokiu būdu jo galutinė bausmė, be jokio papildomo teismo sprendimo, tiesiog pailgėjo 23 mėnesiais ir 4 dienomis ir dabar numatyta bausmės pabaiga yra 2025 m. lapkričio 26 d.
4.2. Taip pat nuteistasis nurodo, kad Lietuvių kalbos žodynas ir visuotinė lietuvių enciklopedija teigia, jog alternatyva tai yra būtinumas pasirinkti vieną iš dviejų viena kitą šalinančių aplinkybių, t. y. probacija nurodoma kaip laisvės bausmės atlikimas, remiantis teismo parinktu kitu būdu, o žodis sąlyginis reiškia, kad saistomas tam tikrų sąlygų, todėl Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje. numatyta sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei aiškiai parodo, kad Lietuvos Respublikos įstatymas probaciją skaito kaip laisvės atėmimo bausmės atlikimą, jeigu jos metu nėra pažeidžiamos probacijos metu nuteistajam nustatytos sąlygos ir nuteistasis nėra teismo sprendimu siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės į kalėjimą.
4.3. Nuteistasis skunde pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismas visiškai neįsigilino į tai, jog jam niekada joks teismas nėra panaikinęs lygtinio paleidimo ir probacijos dėl kokių nors jam nustatytų sąlygų pažeidimo, lygtinio paleidimo ir probacijos metu niekada nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų, tačiau visos trys bylos, kuriomis, kaip suformuota teismų praktika, rėmėsi Kauno apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, yra tendencingai parinktos, niekaip neatspindi jo situacijos ir tuo labiau nepaaiškina kokiu pagrindu jo 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nepažeidus jokių įstatyme numatytų apribojimų, neįvykdžius jokių naujų nusikaltimų yra prailginta beveik 2 metais, t. y. 23 mėnesiais ir 4 dienomis.
4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis supranta, jog lygtinio paleidimo metu padarius nusikalstamą veiką, lygtinio paleidimo metu išbūtas laikas nebus įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką, nes tai numato įstatymas, tačiau jis vykdė visus jam nustatytus reikalavimus ir nepažeidė jokių jam skirtų apribojimų bei nepadarė jokio naujo nusikaltimo. todėl nesupranta, kodėl šis lygtinio paleidimo metu išbūtas laikas nėra įskaitomas į bendrą laisvės atėmimo bausmės laiką. Be to, nuteistasis pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, panašioje situacijoje, nagrinėdamas nuteistojo skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1S-38-626/2019, kur nuteistasis lygtinio paleidimo metu nepadarė jokių pažeidimų ar naujų nusikaltimų, patenkino nuteistojo skundą ir į atliktos bausmės laiką įskaitė lygtinio paleidimo metu išbūtą laiką.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. V. skundas atmestinas.
3. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę.
4. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad į paskirtą bausmę gali būti įskaitomas tik kardomasis kalinimas (BK 66 straipsnis) arba ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visiškai ar iš dalies atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymą pažymėjo, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad vadovaujantis minėtu straipsniu ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-489-2019), tačiau pagrindo įskaityti į bausmės laiką dar ir laikotarpį, kurį nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, baudžiamasis įstatymas nenustato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2008, 2K-390/2009). Minėtoje Įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti kylančios teisinės pasekmės galioja taikant nuteistajam lygtinį paleidimą. Asmeniui pritaikius lygtinio paleidimo institutą, bausmės jis realiai neatlieka. Nuteistajam būnant laisvėje, jo atžvilgiu yra taikomi tam tikri įpareigojimai bei suvaržymai, kurių laikydamasis, suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, asmuo laikomas atlikusiu bausmę.
5. Taigi, kaip jau buvo nurodyta, lygtinis paleidimas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnis) laikytinas ne bausme (BK 42 straipsnis), o sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, t. y. sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Įstatymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014). Pažymėtina, kad tik tas nuteistasis, kuris probacijos, t. y. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, laikotarpiu įvykdė jam paskirtas auklėjamojo, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas ir nepadarė Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui, laikomas atlikusiu bausmę. Nagrinėjamu atveju probacijos vykdymas buvo nutrauktas, nes įsiteisėjus ankstesniems teismo sprendimams nuteistasis buvo pasiųstas atlikti jais paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, laikas nuo lygtinio paleidimo iki probacijos vykdymo nutraukimo nelaikomas atlikta bausme, taigi į paskirtos bausmės laiką negali būti įskaitomas, taip pat probuojamojo pareigos ar įpareigojimai, paskirti lygtinio paleidimo metu, nėra laikomi bausmės atlikimu, todėl jų vykdymo laikotarpis negali būti įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės laiką. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo skundo argumentai, kad Kauno apylinkės teismas visiškai neįsigilino į tai, jog jam niekada joks teismas nėra panaikinęs lygtinio paleidimo ir probacijos dėl kokių nors jam nustatytų sąlygų pažeidimo, kad lygtinio paleidimo ir probacijos metu niekada nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų, vertintini kaip nepagrįsti.
6. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo pateiktas Įstatyme įtvirtintų sąvokų aiškinimas pagal Lietuvių kalbos žodyną ir Visuotinę lietuvių enciklopediją neturi jokios teisinės reikšmės, nagrinėjant skundą, kadangi kaip imperatyviai įtvirtinta Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 46 straipsnyje, teismas, nagrinėdamas bylas, remiasi tik įstatymais. Be to, skunde pateikta nuoroda į Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1S-38-626/2019, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, nes priešingai, nei nurodo nuteistasis, minėtoje byloje nagrinėta situacija nėra analogiška nuteistojo A. J. V. padėčiai. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1S-38-626/2019 lygtinio paleidimo laikas buvo įskaitytas į atliktos bausmės laiką, nes asmuo lygtinio paleidimo metu įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir iš probuojamų asmenų registro išregistruotas, pasibaigus laisvės atėmimo bausmei, t. y. atliko visą paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam A. J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas nebuvo pasibaigęs, o lygtinio paleidimo institutas ir probacijos vykdymas buvo nutrauktas, nes įsiteisėjo ankstesni teismų nuosprendžiai ir jais paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, įskaityti į bausmės laiką nuteistojo prašomą lygtinio paleidimo laiką (nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. kovo 17 d. bei nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d.) nėra teisinio pagrindo, nes kaip jau buvo nurodyta, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė. Taigi pažymėtina, jog galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad į atliktos laisves atėmimo bausmės laiką būtų įskaitomas laikas, išbūtas laisvėje lygtinio paleidimo metu, todėl nuteistojo prašymas visiškai nepagrįstas, ką teisėtai ir pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nuteistajam buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirtą subendrintą galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Nutartyje nurodyta, kad 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. J. V. faktinio sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos. Į nuteistajam paskirtos 6 metų 6 mėnesių bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, kuria subendrintos 2017 m. spalio 9 d. ir 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, bei nuteistojo kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) išbūtas laikotarpis, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d., o patvarkymas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties vykdymo priimtas 2023 m. vasario 17 d. Be to, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityta nuteistojo atlikta bausmės dalis nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad nuteistajam į paskirtos galutinės bausmės laiką buvo įskaityti visi laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūti laikai bei ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalys, ir įvertinus tai, kad nuteistojo lygtinio paleidimo metu išbūtas laikas negali būti įskaitomas į jam paskirtos galutinės bausmės laiką, apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundo teiginius, kad jis 6 metų 6 mėnesių paskirtą bausmę pradėjo atlikinėti 2017 m. birželio 22 d. ir jo galutinė bausmė, be jokio papildomo teismo sprendimo, tiesiog pailgėjo 23 mėnesiais ir 4 dienomis, atmeta kaip nepagrįstus.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.