Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. F. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-31 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

5. Pateiktu skundu nuteistasis M. F. prašo 3 mėnesių laikotarpį, kurį jis išbuvo laisvėje lygtinio paleidimo metu, įskaityti į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nuosprendžiu nustatytą galutinę bausmę.

6. Byloje nustatyta, kad M. F. Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos (bausmė skirta 2017-09-14 nuosprendžiu, bausmės pabaiga – 2018-03-10), nustatant baudžiamojo poveikio priemones. M. F. teistumų išrašo duomenimis, jis 2018-01-09 buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą ir išregistruotas iš jo 2018-03-12, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės terminui. Taip pat M. F. nuteistas 2017-12-27 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2017-09-14 nuosprendžiu. 2017-12-27 nuosprendyje nuspręsta į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį. 2017-12-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme (2018-05-23 nutartimi), nutariant į subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-12-27 nuosprendį ir 2018-03-14 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei 1 parą laikino sulaikymo. Vėliau, t. y. M. F. nuteistas 2018-06-12 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme.

7. Iš išdėstyto matyti, kad bendrinant bausmes, paskirtas 2017-12-27 ir 2017-09-14 nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi buvo įskaityta tik dalis atliktos bausmės pagal 2017-09-14 nuosprendį, nes tuo metu M. F. dar nebuvo atlikęs visos 2017-09-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2017-12-27 nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-29. 2018-05-23 nutartimi bendrinant 2017-12-27 ir 2018-03-14 nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, buvo įskaityta tik atlikta bausmė pagal 2017-12-27 nuosprendį ir 2018-03-14 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai (laikino sulaikymo laikas). 2018-06-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, nutarta įskaityti suėmimo laikotarpį iki 2018-06-12 nuosprendžio paskelbimo ir 2018-05-23 nutartimi įskaitytą bausmės laiką. Taigi, nei 2018-05-23 nutartimi (bendrinant 2017-12-27 ir 2018-03-14 nuosprendžiais paskirtas bausmes) nei 2018-06-12 nuosprendžiu bendrinant bausmę su 2018-05-23 nutartimi paskirta bausme, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įskaitymo visos bausmės, atliktos pagal 2017-09-14 nuosprendį (tame tarpe ir jos dalies, kuria M. F. buvo laisvėje).

8. Apylinkės teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo M. F. prašymo bei nurodyti įskaityti jam į bausmės laiką kaip atliktą bausmę visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu skirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nes po lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos vykdant šį nuosprendį bei nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui (2018-03-10) jis vėl buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-27 nuosprendžiu, kuriuo jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, nurodant į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendį atliktą bausmės dalį. Apygardos teismas su šiuo apylinkės teismo sprendimu nesutinka.

9. Nagrinėjamu atveju susidarė dvejopa situacija. M. F. Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi lygtiniai paleistas, realiai neatlikęs dalies 2017-09-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nutartis įsiteisėjo 2017-12-19 ir buvo vykdoma, M. F. buvo įtrauktas į Probuojamų asmenų registrą, įvykdė nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir iš registro išregistruotas pasibaigus laisvės atėmimo bausmei, t. y. atlikęs visą 2017-09-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tuo pačiu metu M. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-27 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017-09-14 nuosprendį. Iš 2017-12-27 nuosprendžio įžanginės ir aprašomosios dalies matyti, kad teismas spręsdamas dėl bausmės M. F. paskyrimo apie jam taikytą lygtinį paleidimą nuosprendžio priėmimo metu nežinojo. Jo priėmimo metu M. F. dar nebuvo atlikęs 2017-09-14 nuosprendžiu paskirtos visos bausmės. Tačiau kitokia situacija susidarė 2017-12-27 nuosprendžio įsiteisėjimo metu. Šis nuosprendis buvo tikrinamas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik 2018-03-29, M. F. faktiškai atlikus visą bausmę, paskirtą 2017-09-14 nuosprendžiu. Taigi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu M. F. jau buvo atlikęs visą bausmę, paskirtą 2017-09-14 nuosprendžiu ir į šį faktą negali būti neatsižvelgiama. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad asmuo du kartus turi atlikti tą pačią bausmę (šiuo atveju jos dalį).

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartyje Nr. 2K-496/2013 yra išaiškinta, jog bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, į atliktos bausmės laiką turi būti įskaitoma ne tik realiai atlikta bausmės dalis, bet ir laikotarpis, per kurį nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nes suėjus teismo paskirtam bausmės terminui, laikoma, kad asmuo visiškai atliko paskirtą bausmę.

11. Byloje nėra duomenų, kad M. F. lygtinio paleidimo metu būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pareigas. Jis iš Probuojamų asmenų registro išregistruotas 2018-03-12, pasibaigus 2018-03-10 laisvės atėmimo bausmės terminui. Kaip minėta, 2017-12-11 nutartimi, kuria M. F. taikytas lygtinis paleidimas, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų, kurią jis įvykdė. Taip pat jis 2018-03-12 išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro 2018-03-10 pasibaigus laisvės atėmimo bausmės terminui, o ne dėl Probacijos įstatyme numatytų pareigų nevykdymo (teismui panaikinus lygtinį paleidimą). Nusikalstama veika, už kurios padarymą M. F. nuteistas 2018-06-12 nuosprendžiu padaryta po laisvės atėmimo bausmės pabaigos - 2018-03-13. Taigi, pagal galiojančius įstatymus M. F. faktiškai atliko 2017-09-14 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai į 2018-06-12 nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką neįskaitė likusios neįskaitytos bausmės, atliktos pagal pirmesnį 2017-09-14 nuosprendį, dalies, t. y. lygtinio paleidimo laikotarpio (nuo faktinio paleidimo iki visiško bausmės atlikimo 2018-03-10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-31 nutartį ir dėl M. F. skundo priimti naują sprendimą.

M. F. į 2018-06-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.