- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 2K-302/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Vytautas Masiokas, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- V. K., P. K., P. M., R. B.
- Kategorijos
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.10Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
- 1.2.14.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
rašytinio kasacinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. (V. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2003-04-29 iki 2003-04-30 (2 paros) ir atliktoji 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.
Skundžiamas ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 5 d. nuosprendis, kuriuo V. K. apeliacinis skundas atmestas.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti: V. K. (V. K.), P. K., P. M., R. B., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nuteistas už tai, kad jis kartu su V. K., P. K., P. M., R. B. nuo 2003 m. balandžio 28 d. 19 val. iki 2003 m. balandžio 29 d. 00.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro pirmų aukštų langus, įsibrovė į E. B. priklausančius gyvenamuosius namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė iš jų E. B. priklausančių įvairių elektros, santechnikos ir kitų daiktų bendros 11 213 Lt.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo skundžiamus teismų sprendimus pakeisti: sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir įskaityti į bausmės laiką lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpį. Dėstydamas savą įvykių versiją kasatorius skunde teigia, kad vagystėje jis dalyvavo to nesuvokdamas, nes paprašytas draugų jis juos tik pavežė ir padėjo sukrauti daiktus. Nuteistasis V. K. skunde nurodo, kad jis buvo nuteistas laisvės atėmimu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, tačiau Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos prieš terminą. Kasatorius tvirtina, kad iki Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio priėmimo jis nusikalstamų veikų ar nusižengimų nepadarė. Anot kasatoriaus, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas, už kurį jis nuteistas, buvo padarytas prieš priimant ankstesnį nuosprendį, teismas nepagrįstai subendrino jam paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, nuteistasis mano, kad teismas turėjo jam įskaityti į bausmės atlikimo laiką lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpį, nes jis vykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Nuteistasis mano, kad, priešingu atveju, jam reikėtų už vieną nusikaltimą bausmę atlikti du kartus. Prašymą sušvelninti bausmę kasatorius grindžia tuo, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, laisvėje dirbo, turi šeimą, mažametę dukrą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras S. B. prašo nuteistojo V. K. kasacinį skundą atmesti. Prokuroro nuomone, kasacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, paliktini nenagrinėtini. Prokuroras teigia, kad teismas tinkamai įvertino kasatoriaus atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę. Be to, prokuroras atsiliepime nurodo, kad teismas konstatavo, jog V. K. yra recidyvistas, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmę. Todėl, prokuroro nuomone, tokia bausmė nelaikytina aiškiai per griežta. Atsiliepime prokuroras teigia, kad subendrindamas bausmes teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, pagrįstai į bausmės atlikimo laiką įskaitė bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį,
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 54 straipsnio taikymo.
Apkaltinamojo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas V. K. bausmę teismas atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – turtinė žala atlyginta grąžinant pagrobtus daiktus, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, į nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad V. K. eilę kartų teistas, yra recidyvistas ir į kitas aplinkybes. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas kokių nors aplinkybių būtų neįvertinęs ir taip būtų pažeidęs BK 54 straipsnio reikalavimus.
Dėl BK 63 straipsnio taikymo.
Kasatorius nepagrįstai skunde teigia, kad teismas BK 63 straipsnio nuostatas taikė netinkamai. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, o Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs dvejų metų šešių mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas už nusikaltimą, kurį jis padarė 2003 m. balandžio 28-29 d., t. y. prieš pirmojo nuosprendžio priėmimą. Subendrindamas bausmes teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 9 dalį, nes šioje normoje nurodyta, kad: tais atvejais, kai asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo padaro kitą nusikaltimą, teismas bausmes bendrina vienu iš šiame straipsnyje nustatytų būdų; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Paskyręs subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu teismas į bausmės laiką įskaitė dvi laikinojo sulaikymo paras bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį. Baudžiamajame įstatyme nėra nuostatos, leidžiančios teismui įskaityti į bausmės laiką lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos laikotarpį. Įskaitoma tik realiai atlikta bausmė. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų.
Kasatoriaus argumentai, kuriais jis ginčija byloje nustatytas faktines aplinkybes, paliekami nenagrinėti, nes kasacinės instancijos teismas netikrina faktinių aplinkybių nustatymo teisingumo, o patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis).
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo V. K. kasaciniame skunde išdėstytų argumentų, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. K. kasacinį skundą atmesti.