Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam A. J. V. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam A. J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 7 mėnesių 19 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dieną, t. y. 2023 m. balandžio 7 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nuteistasis nuosekliai rodė pastangas koreguoti savo elgesį, nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų, nebuvo baustas drausmine tvarka, bausmės atlikimo metu užsiima individualia veikla, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei tikslinėse priemonėse. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija daro išvadą, jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

A. J. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi įskaityta 3 mėnesiai 13 dienų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirta subendrinta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme – galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (įskaitant 3 metus 3 mėnesius 13 dienų).

Bausmės pradžia – 2022 m. gruodžio 22 d., pabaiga – 2025 m. lapkričio 26 d.

Anksčiau teistas.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro V. A. atsiliepimas, kuriuo prašoma netvirtinti 2023 m. balandžio 7 d. Komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. J. V. lygtinį paleidimą. Atsiliepime nurodoma, kad Komisija priimdama teigiamą sprendimą neatsižvelgė į tai, kad A. J. V. anksčiau teistas 5 kartus. Taip pat neįvertino, kad A. J. V. nusikalto būdamas ankščiau du kartus teistas už sunkias savanaudiškas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, vėliau dar kartą buvo nuteistas, kas rodo, kad jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o nukreiptas į didelės turtinės naudos, padarant didelę žalą gavimą. Galiausiai net ir už savo padarytus nusikaltimus skiriamoms bausmėms klausimus sau naudinga linkme bandė daryto korupciniu būdu – per įtaką jo atžvilgiu teigiamus sprendimus galinčius priimti pareigūnus, duodamas tam tikriems tarpininkams kyšį. Prokuroro atkreiptinas dėmesys į nuteistojo prisipažinimą, jog anksčiau pasirinkdavo netinkamas problemų sprendimo strategijas, koncentruodamasis į teigiamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas pasekmes. Nuteistasis kalba tik sau aktualiomis temomis, vertindamas situacijas išskirtinai iš savo pozicijos, siekia sudaryti teigiamą, sau palankų įspūdį. Nuteistasis atvirai dalinasi su nusikaltimais susijusiomis aplinkybėmis, tačiau savo veiklą nusikaltimuose minimalizuoja. Nuteistojo nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, savo elgesio pasekmių nepakankamas įvertinimas buvo vienas svarbiausių nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumų, susijusių su jo įvykdytais nusikaltimais. Prokuroro vertinimu, būtent dėl to, įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, nuteistasis savo mąstymą ir elgesį vis dar gali ir privalo koreguoti būdamas struktūrizuotoje aplinkoje. Nuteistasis A. J. V. būdamas struktūrizuotoje aplinkoje vis dar gali mažinti socialinio tyrimo išvadoje konstatuotus jo dinaminius kriminogeninius veiksnius. Pažymėtina, jog be formalių pagrindų, svarbiausias veiksnys – tai nekeliantis abejonių manymas, kad nuteistasis savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu įrodė, jog jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o paleistas lygtinai nenusikals ir laikysis įstatymų, ir jis gali būti sėkmingai integruotas į visuomenę. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistais nėra pasitaisęs tiek, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis daugiau nenusikals.

Teisme 2023 m. gegužės 9 d. buvo gauti papildomi A. J. V. paaiškinimai dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nurodyti paaiškinimai nagrinėjami kartu Komisijos nutarimo kontekste.

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. J. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistajam atvykus į laisvės atėmimo vietų įstaigą nuostata į darbą buvo teigiama. Bausmės atlikimo metu nuteistasis užsiėmė individualia veikla gamindamas suvenyrinius medinius žaislus. Nuteistasis įgijęs aukštąjį išsilavinimą, chirurgo specialybę, nuteistojo teigimu laisvėje nevengiantis savęs realizuoti mokymosi procese bei darbinėje veikloje. Lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą įsidarbinimo galimybę. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, su administracijos atstovais elgėsi mandagiai, pagarbiai. Nuteistasis kritiškai vertina ankstesnį savo gyvenimo būdą bei elgesį. Vis tik teismas sprendžia, kad šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios savybės atskleidžia tai, kad nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis ir resocializacijos siekiantis asmuo, juo labiau, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikoje vis dar išlieka dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie susiję išimtinai su asmens elgesio korekcija susijusia su vidinių – moralinių nuostatų keitimu, paremtu įstatymais grįstu elgesiu.

Socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys, kad po bausmės atlikimo nuteistasis dirbs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, kur dirbo ir prieš įkalinimą. Tuo tarpu bylos duomenys atskleidžia, jog nuteistasis dirbo, užėmė aukštas pareigas ir įvykdant nusikalstamą veiką, todėl akivaizdu, kad darbinė motyvacija nebuvo apsauginis veiksnys nuo nusikalstamų veikų darymo, tokiu negali būti vertinama ir dabar. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų dėl ankstesniais teismo nuosprendžiai priteistų civilinių ieškinių ir šie finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti sėkmingą nuteistojo reintegraciją į visuomenę.

Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamą veiką, už kurios įvykdymą nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdė neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos paremtos nihilistiniu požiūriu į teisinės valstybės principus, kadangi nusikalstamas veikas vykdė ne pirmą kartą, dalyvavo nusikalstamos veikos daryme pilnai įsitraukęs, suvokė savo prisijungimą prie nusikalstamos veikos darymo ir tokio veikimo neatsisakė. Ir nors šios aplinkybės jau buvo įvertintos asmeniui skiriant bausmę, tačiau jos negali būti sumenkinamos tuo aspektu, kad nuteistojo elgesyje vis dar išlieka dinaminiai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, susiję su savo kaip teisinės valstybės piliečio suvokimu. Nuteistasis nors ir teigia, kad suvokia įstatymų laikymosi svarbą, tačiau prieštaringai teigia, kad neturi problemų susijusių su įstatymų laikymusi, nors tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atskleidžia, jog visgi nuteistasis negeba kritiškai vertinti savo nusikalstamo elgesio, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. A. J. V. nusikalto būdamas ankščiau du kartus teistas už sunkias savanaudiškas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, vėliau dar kartą buvo nuteistas, kas rodo, kad net ir teismui parodžius pasitikėjimą juo ir atidėjus bausmės vykdymą, jis jam taikomų ribojimų laikytis nesugebėjo ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką, tokiu būdu teismas visas lygtiniam paleidimui aktualias aplinkybes privalo vertinti išskirtinai atidžiai, kadangi lygtinis paleidimas yra analogiškas teismo pasitikėjimas nuteistuoju kaip ir taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Apibendrinant galima teigti, kad nuteistojo gyvenimo stilius laisvėje išskirtinai asocialumu nepasižymėjo, tačiau nuteistojo neatsakingas požiūris į galiojančią tvarką, negebėjimas išvengti rizikingų situacijų, siejami su jo nusikalstamo elgesio raiška, kuri dar stebima nuteistojo elgesyje.

Pagal „OASys“ metodiką A. J. V. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau, kaip jau aukščiau aptarta, išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek A. J. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą / nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Tačiau šiuo metu teismas negali konstatuoti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio korekcija jau yra akivaizdi ir baigta, spręstina, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių korekcija šiuo metu dar galima.

Vertinant ar yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, negalima neatsižvelgti ir į likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir sprendžiant dėl lygtinio paleidimo reikalinga įvertinti ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir ar jau bus pasiektas bausmės tikslas – paveikti asmenį, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, A. J. V. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 7 mėnesiai 19 dienų, įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, ypač vertinant vis dar išlikusius dinaminius kriminogeninius veiksnius, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Nuteistojo elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis A. J. V. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam A. J. V. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad taikius lygtinį paleidimą bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. J. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.