- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-137-813/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00009-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. J. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. J. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. J. V. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. J. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. 2020 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Po to, kai A. J. V. buvo paleistas lygtinai, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo A. J. V. atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdomi du teismo nuosprendžiai, nuteistasis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki bus išspręstas bausmių bendrinimo klausimas.
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi A. J. V. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nenurodė nei vieno Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje nurodyto nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindo, dėl kurio nuosprendžio vykdymas galėtų būti atidėtas. Aplinkybės, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą teismo nutartyje buvo nurodytas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendis, ir kad šiuo metu yra atskirai vykdomi du nuosprendžiai, apylinkės teismui nesudarė pagrindo stabdyti nuosprendžio vykdymą iki nutarties dėl subendrinimo priėmimo, kadangi tam nenustatė teisinio pagrindo.
3. Nuteistasis, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria jo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmestas, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atidėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio vykdymą
Šalies argumentai
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo teisinį santykį bei jo pateikto prašymo esmę. Pažymi, jog jis pateikė prašymą ir dėl bausmių subendrinimo, o bausmės vykdymo atidėjimas yra fakultatyvus prašymas konkrečiam laikotarpiui, t. y. sustabdyti bausmės vykdymą iki bus išspręstas bausmių subendrinimo klausimas. Taigi apelianto manymu, teismas negalėjo vadovautis BPK 338 straipsnio nuostatomis, kadangi nuteistojo prašyme nėra pagrindų.
3.2. Nuteistasis A. J. V. nurodo, kad netaikius prašymo atidėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio vykdymą, teismo nuosprendį vykdančios institucijos imsis priemonių ir priverstiniai įvykdys teismo nuosprendį, apeliantą sulaikys ir pristatys į įkalinimo įstaigą, kurioje jis turės atlikti bausmę, tačiau šiuo metu nėra išspręstas bausmės subendrinimo klausimas, todėl bausmės vykdymo užtikrinimą atliekančios institucijos turi pareigą pristatyti nuteistąjį į bausmės atlikimo vietą. Tačiau, jeigu teismas spręsdamas klausimą dėl bausmių subendrinimo prieitų išvados, kad bausmės buvo nepagrįstai nesubendrintos, tokiu atveju A. J. V. kelias savaites būtų priverstas atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje, kadangi per tą laiką būtų priimtas sprendimas dėl bausmės subendrinimo.
3.3. Pažymima ir tai, kad stabdyti teismo nuosprendžio vykdymą prašoma dėl priežasčių, susijusių su teismo nuosprendžio subendrinimu, t. y. šiuo atveju nėra aiškus teismo nuosprendis ir šiuos neaiškumus turi išspręsti teismas, priimdamas nutartį ir tuo laikotarpiu yra netikslinga vykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo skundas atmestinas.
5. Nuteistasis A. J. V. prašė nuosprendžio vykdymą atidėti dėl to, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi patvirtinus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą jis buvo paleistas lygtinai ir lygtinio paleidimo metu įsiteisėjo jo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, jo atžvilgiu šiuo metu yra vykdomi du įsiteisėję nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės nebuvo subendrintos. Remiantis tuo, nuteistasis prašė atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio vykdymą iki bus subendrintos jam paskirtos bausmės.
6. Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Pagal BPK 337 straipsnį nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Taigi, BPK 337 straipsnyje numatyti tik du atvejai, kuomet nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Nagrinėjamu atveju, apkaltinamasis nuosprendis, kurio vykdymą nuteistasis prašo atidėti, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d., BK 96 straipsnyje įtvirtinta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nenustatyta, todėl nuosprendžio vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik konstatavus BK 338 straipsnyje įtvirtintus nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindus.
7. BPK 338 straipsnyje numatyta galimybė nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, - ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, - iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, - teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
8. Taigi, BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau įstatyme yra nurodytas baigtinis pagrindų sąrašas, kuriems esant galima taikyti nuosprendžio vykdymo atidėjimą. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš nuteistojo skundo, nuosprendžio vykdymą prašoma atidėti, kadangi bausmės, paskirtos atskirais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, yra nesubendrintos. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi toks pagrindas atidėti įsiteisėjo nuosprendžio vykdymą įstatyme nenumatytas. Visgi, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, kuria subendrintos 2017 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir A. J. V. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtos nutarties rezoliucijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo A. J. V. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos. Atsižvelgiant į tai, jog dėl minėtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties nuteistasis A. J. V. pateikė skundą aukštesniajam teismui, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas bus pradėtas tik tuomet, kai apeliacinės instancijos teismas priims atitinkamą procesinį sprendimą dėl jo skundo.
9. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nuosprendžiai vykdomi ir proceso dalyvių prašymai, skundai nagrinėjami tik laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų tvarkos ir procedūrų. Būtent tai yra viena iš pagrindinių asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. J. V. skunde nėra jokių BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo prašymas atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio vykdymą, todėl panaikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.