Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. K. gynėjos advokatės Eglės Mockienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 7 d., įpareigojant D. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, bei nebendrauti su T. I., G. Š., R. B., M. G., R. D., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla kurioje D. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. I., laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2009 – 2010 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, neteisėtai perdavė T. I. saugojimui ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį (77 vnt.) šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą - kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra A kategorijos šaunamasis ginklas ir yra draudžiamas civilinėje apyvartoje; pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas; pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr.022109, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas; 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių, kurie yra A ir B kategorijos šaudmenys; 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos, T. I. pergabenus į kitą vietą, pastarasis (T. I.) laikė slėptuvėje, esančioje žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2012 metų pavasario po ko, 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtus ginklus ir šaudmenis T. I. pergabeno į kitą slėptuvę, esančią miškelyje (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kuomet jo (D. K.) prašymu parodė M. G., po ko veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G. neturėdamas leidimo laikė nurodytus ginklus minėtoje slėptuvėje, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kai ne anksčiau kaip 2013 m. spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (D. K.) pergabeno ir perslėpė, dalį šaudmenų ir šaunamąjį ginklą, o būtent: pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. 022109, 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, į slėptuvę, esančią žemėje prie garažų masyvų, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su M. G. neturėdamas leidimo laikė iki 2015-05-20, kai įvykio vietos apžiūros metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį- ginklų ir šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą-kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių laikė kartu su M. G. miškelyje (duomenys neskelbtini) iki 2015-05-19, kai įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.1. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste G. Š., R. B. ir D. K. susibūrė į organizuotą grupę, skirtą neteisėtai disponuoti, parduoti ar kitaip platinti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į kurią įtraukė M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio tvarka), siekdami bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams,

G. Š., R. B. buvo atsakingi už psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, slėpimą. Savo veikloje naudojo įvairias konspiracijos priemones: ryšio blokatorius, WIFI maršrutizatorius, nuolatos keitė mobiliojo ryšio telefonus bei SIM korteles, įrenginėjo slėptuves psichotropinių medžiagų laikymui bei nurodė laikytis konspiracijos ir kitiems šios organizuotos grupės nariams. Taip pat disponavo bendromis lėšomis, kurios buvo gautos pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas bei paskirstė vaidmenis kitiems organizuotos grupės nariams: susitarė, kad D. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tikslu bendraus su M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), tarsis su jais dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei išplatinimo vietos ir laiko, dėl šių medžiagų nedidelio kiekio pavyzdžio perdavimo kokybės patikrinimui. Gavus konkretų patvirtinimą dėl reikiamo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, D. K. apie tai informuodavo G. Š. ir R. B., po ko jų nurodytose vietose ir laiku buvo išplatinami dideli ir labai dideli narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai.

1.2. Veikdamas šioje organizuotoje grupėje, jis (D. K.), ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo laiku nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą 5-Fluoro -AKB- 48 ir 0,730 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias pastarasis už skolą Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka),

1.2.1. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą – PV8, kurią ne vėliau kaip iki 2014 metų spalio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis (D. K.) neteisėtai pardavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka),

1.2.2. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.) 2014 m. lapkričio 19 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 10 000 Lt (2896,2 eurų), po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š. kartu su R. B. iki 2014 m. lapkričio 20 d. 9.55 val., Vilniaus mieste, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį – 194,657 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, R. B. automobilyje stebint aplinką, G. Š. nunešė ir padėjo minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos į minėtą slėptuvę, esančią po asfalto nuolaužomis, po ko tą pačią dieną 16.55 val. nurodytoje vietoje, miškelyje, R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos paėmė ir pateikė policijos pareigūnams,

1.2.3. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurią jis (D. K.), neteisėtai, 2014 m. lapkričio 26 d. apie 17.30 val. prie garažo, esančio Taikos g. 84A, Vilniuje, neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

1.2.4. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurį jis (D. K.) 2014 m. gruodžio 12 d., Vilniaus mieste, neteisėtai, neatlygintinai išplatino M. G., kuris tą pačią dieną apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

1.2.4. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – amfetamino pavydį, kurio kiekis 0,146 g, kurią jis (D. K.) 2015 m. sausio 30 d. neatlygintinai išplatino M. G., o jis tą pačią dieną apie 15.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neatlygintinai šį kiekį psichotropinės medžiagos išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

1.2.5. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 19 d. M. G. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3000 eurų, po ko R. B. su G. Š. nurodydami slėptuvės vietą, išplatino jam (D. K.) labai didelį kiekį – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tęsdami nusikalstamą veiką jis (D. K.) 2015 m. vasario 20 d., 13.21 val. kartu su M. G. automobiliu Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kairėnų gatvėje, Vilniuje, esantį mišką, kur jis (D. K.) parodė M. G. vietą, kur po žemėmis yra paslėptas labai didelis kiekis – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko tą pačią dieną, apie 14.00 val. M. G. parodydamas minėtą vietą miške R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), išplatino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos,

1.2.6. tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) 2015 m. gegužės 13 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3 000 eurų, po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š. kartu su R. B. iki 2015 m. gegužės 14 d. apie 18.38 val. automobilyje Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, G. Š. kartu su R. B. minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos nunešė į slėptuvę ir R. B. šalia stebint aplinką, G. Š. padėjo į iš asfalto nuolaužų padarytą slėptuvę 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią tą pačią dieną nurodytoje vietoje apie 19.00 val. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 metų vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, palikęs iš anksto sutartoje vietoje, tarp vamzdžių namo adresu Taikos g. 89, Vilniuje, ketvirtame aukšte, išplatino M. G. labai didelį kiekį ne mažiau kaip – 23,385 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią pastarasis laikė namo (duomenys neskelbtini) rūsio bendrose patalpose, esančioje slėptuvėje iki 2015 m. gegužės 21 d., kai apie 13.30 val. jo paties (M. G.) parodymų patikrinimo vietoje metu jis minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino parodė ir atidavė policijos pareigūnams.

1.4. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą realizuoti netikrus 100 (šimto) eurų nominalo banknotus, Vilniuje, prie degalinės Neste, adresu Erfurto g. 41, perduodamas M. G. realizavo ne mažiau kaip 5 vnt. netikrų 100 (šimto) eurų nominalo banknotų Nr. S12974503770, U31427596410, ?09345726175, ?09345726175, ?09345716216.

1.5. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis, ne anksčiau kaip 2015 m. kovo mėn. pabaigoje ir ne vėliau kaip 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sukurstytas M. G., padėti jam įgyti suklastotą aukštojo mokslo diplomą, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, perdavė G. B. M. G. asmens duomenis: vardą, pavardę ir asmens kodą, reikalingus įrašyti į netikrą dokumentą, tokiu būdu padėjo G. B. realizuoti netikrą dokumentą.

1.6. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d. 23.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: pistoletą „Walther PP”, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir šešis vienetus 9 mm šovinių, skirtų šaudyti iš to paties kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš minėto dujinio pistoleto, kurie minėtu laiku ir vietoje atliktos kratos metu bute esančioje viršutinėje spintelėje buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. K. buvo sulaikytas 2015 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 18 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Gynėjos skundas tenkinamas iš dalies.

6. BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Bet kuri procesinės prievartos priemonė asmeniui turi būti taikoma tik tiek, kiek tai yra būtina, neproporcingai nevaržant asmens teisių ir laisvių (BPK 11 straipsnio 1 dalis). Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės BPK 139 straipsnio 1 dalis).

6.1. Intensyvi priežiūra D. K. buvo paskirta dar ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 7 d., uždraudžiant išeiti iš namų. Šiuo metu byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, byloje nėra duomenų, kad D. K. būtų pažeidęs jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. K. turi galimybę įsidarbinti vadybininku įmonėje, kaltinamojo pareigos apima naujų klientų paiešką (t. 22 , b. l. 31-31), taip pat pateikta darbo sutartis ir UAB „Medienos verslas“ prašymas bei įsakymas dėl D. K. priėmimo į darbą (t. 22, b. l. 26, 27, 28-30). Sutiktina su kaltinamojo gynėja, kad kardomosios priemonės taikymas tokiomis sąlygomis, atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymo terminą, neproporcingai suvaržo nuteistojo laisvę ir kelia didelių nepatogumų kaltinamajam, dėl šiuo metu taikomų apribojimų kaltinamasis negali dirbti ir įgyvendinti jam priskirtų darbinių funkcijų.

6.2. Pažymėtina ir tai, kad aukštesniojo teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nėra keičiama į švelnesnę. Šiuo atveju keičiamos (švelninamos) paminėtos kardomosios priemonės sąlygos, sudarant galimybę kaltinamajam dirbti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo.

6.3. Iš skundžiamos nutarties motyvų seka, kad žemesnysis teismas, intensyvios priežiūros terminą, nešvelninant jos sąlygų, pratęsė atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra baigta liudytojų ir kai kurių kaltinamųjų apklausa. Iš to galima spręsti, jog kardomosios priemonės pratęsimą lėmė teismo manymas, kad kaltinamasis trukdys bylos nagrinėjimui teisme. Tačiau tokia aplinkybė nebuvo nurodyta nei nutartyse skirti ir pratęsti suėmimo terminus, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje pakeisti D. K. paskirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Duomenų, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę išeiti iš namų ir dirbti, darys poveikį kitiems kaltinamiesiems ar liudytojams, byloje nėra. Tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamoje nutartyje.

6.4. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas bus užtikrintas sušvelninus kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. leidžiant D. K. išvykti iš gyvenamosios vietos darbo dienomis nuo 8 val. iki 19 val., bet neišvykstant už Vilniaus miesto ribų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsnio 2 dalimi, 441 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti D. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant D. K. darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 19.00 val. išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), bet neišvykstant už Vilniaus miesto ribų.

Išaiškinti D. K., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131¹ straipsnio 5-7 dalys).

Nutartį dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pakeistų sąlygų įgyvendinimo ir priežiūros pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.