Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Viktoro Kažio ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. L. (J. L.) gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje J. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2014 metų vasaros pabaigos, Vilniaus apskrities teritorijoje, skirtingose vietovėse, neteisėtai R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), pardavė ne mažiau kaip didelį kiekį - 573,454 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 18,926 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kai dalį - 2,316 g psichotropinės medžiagos amfetamino 2014 m. spalio 21 d. R. D. asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį - didelį kiekį - 573,454 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir 16,61 g psichotropinės medžiagos amfetamino policijos pareigūnai rado ir paėmė 2014 m. spalio 21 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos kratos metu.

Be to, J. L. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2014 m. lapkričio 4 d., apie 21.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,375 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 5 d., apie 20.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,297 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 7 d., apie 11.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,247 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. lapkričio 7 d., apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai už 4500 Lt (1303,29 Eur) pardavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, didelį kiekį - 70,612 g psichotropinės medžiagos - amfetamino,

viso, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 4 d. 21.15 val. iki 2014 m. lapkričio 7 d. 19.40 val., išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,672 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį - 70,859 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Be to, J. L. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2014 m. lapkričio 11 d., apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 1,699 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. gruodžio 4 d., apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, psichotropinę medžiagą – AB-CHMINACA,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m. gruodžio 12 d., 15.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,902 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014 m.; gruodžio 13 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. vasario 3 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 0,607 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 5 d., apie 19.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), 0,413 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 3 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai neatlygintinai perdavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), 0,62 narkotinės medžiagos – kanapių dervos,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 10.15 val., D. P. parodžius jam (J. L.) slėptuvę miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų raj., kurioje buvo paslėptas labai didelis kiekis - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. P., turėdami tikslą parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, šį labai didelį kiekį - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos kartu laikė minėtoje vietoje iki tos pačios dienos 10.35 val., kai tęsdami nusikalstamą veiką jam (J. L.) parodžius slėptuvę, kurioje buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, parduodami už 4633 eurų – dalį - 989,03 g - labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį,

viso, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 11 d. 13.00 val. iki 2015 m. gegužės 15 d. 10.35 val. jis neteisėtai R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, išplatino psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA, nedidelį kiekį -1,922 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikė, turėdamas tikslą parduoti veikiant bendrininkų grupėje su D. P. labai didelį kiekį - 1585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kurios dalį - labai didelį kiekį 991,349 g išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, bei neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė 14,988 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Be to, J. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d., butui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame rūsyje laikė 0,013 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 2015 m. gegužės 16 d. 00.30 val. atliktos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. L. 2015 m. gegužės 16 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis J. L. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

4. Kaltinamojo J. L. gynėjas advokatas G. Bukauskas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir paskiri kaltinamajam J. L. kitas kardomąsias priemones – užstatą ir intensyvią priežiūrą.

4.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis neatitinka nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, gynėjo nuomone, nutarties motyvai patvirtina, jog suėmimo termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas formaliai, nesigilinant, ar tebeegzistuoja būtinieji suėmimo taikymo pagrindai ir, ar ši kardomoji priemonė yra būtina procesiniams tikslams pasiekti. Gynėjas nurodo, kad J. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors nevedęs, tačiau Lietuvos Respublikoje gyvena visi jo artimieji, todėl kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs. Be to, jis yra susiradęs darbą, todėl būdamas laisvėje turėtų legalų pragyvenimo šaltinį.

4.2. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad J. L. laikomas suimtu ilgą laiką - daugiau nei dvejus metus ir septynis mėnesius. Teisminis įrodymų tyrimas dėl J. L. inkriminuojamų epizodų yra baigtas - proceso metu buvo apklausti tiek kaltinamieji, tiek liudytojai, susiję su J. L. inkriminuojamais epizodais. Šioje byloje J. L. veikos nepagrįstai nagrinėjamos vienoje byloje kartu su kitų, su J. L. pareikštu kaltinimu nesusijusių asmenų nusikalstamomis veikomis, bylos proceso dėl J. L. nėra galimybės baigti, kol nėra baigti nagrinėti kitų kaltinamųjų nusikalstamų veikų epizodai. Byloje neįvyko paskutiniai keturi teisiamieji posėdžiai dėl vieno iš kaltinamųjų ligos. Suplanuotuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjami epizodai nusikalstamų veikų, nesusijusių su J. L. pareikštais kaltinimais. J. L. yra vienintelis suimtas kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje, nors daugumos kitų kaltinamųjų veikų kvalifikacija yra tokia pati.

4.3. Skunde nurodoma ir tai, kad J. L. artimieji yra sumokėję už kaltinamąjį 5000 eurų dydžio užstatą. Tiek kaltinamajam, tiek jo artimiesiems, atsižvelgiant į jų finansinę padėtį, tai itin reikšminga suma. Be to kartu su užstatu kaltinamajam galėtų būti taikoma ir kita kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Ši kardomoji priemonė užtikrintų visišką kaltinamojo kontrolę, užkardytų jį nuo bet kokių galimybių atlikti naujas nusikalstamas veikas ar išvengti baudžiamojo proceso. Pasak gynėjo, užstato ir intensyvios priežiūros taikymas eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje įvirtinti kardomųjų priemonių tikslai.

5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

6. Skundas tenkintinas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis naikinama.

8. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Svarstant kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) klausimą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamąjį teismo aktą.

8.1. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis J. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, kratų, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.

9. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam J. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindus.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, apygardos teismas motyvo tuo, kad J. L. nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, o už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes.

10.1. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10.2. J. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų. Kita vertus, kaltinimas sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad J. L. praeityje teistas, jis nėra susituokęs, iki sulaikymo nedirbo, tačiau vien šios aplinkybės besąlygiškai nepatvirtina, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Iš bylos duomenų matyti, kad J. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, paleistas iš suėmimo jis turėtų galimybę įsidarbinti. Byloje nėra duomenų apie J. L. ryšius užsienyje. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad visi kaltinamojo artimieji gyvena Lietuvoje, o V. L. už kaltinamąjį sumokėjo 5 000 Eur dydžio užstatą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. L. saistomas pakankamais socialiniais ryšiais. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl skundžiama nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas nustatytas nepagrįstai.

11. Aukštesnysis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog yra pagrindo manyti, kad J. L., būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11.1. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

11.1.1. Nusikalstamos veikos, kurias padaręs kaltinamas J. L., numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaip jau minėta J. L. praeityje buvo teistas. Vėliausiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Naujas nusikalstamas veikas jis kaltinamas padaręs minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės padidina naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką. Kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai nelaikytini atsitiktiniais, jie buvo iš anksto suplanuoti, truko gana ilgai. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, taigi legalaus pajamų šaltinio neturėjo, o jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, jog būtent legalaus pragyvenimo šaltinio nebuvimas sąlygojo, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. L. būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. Nors byloje yra nustatytas 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, tačiau skirti suėmimą ar pratęsti šios kardomosios priemonės terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog po tam tikro laiko, toliau vykstant procesui, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų procesinė reikšmė mažėja. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi būti tikrinami (analizuojami) konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o suėmimo taikymo pagrindai turi būti visapusiškai įvertinti ir atspindėti besivystančią situaciją.

12.1. Kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad J. L. yra suimtas ilgą laiko tarpą. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad J. L. laikinai sulaikytas ir laikomas suimtu nuo 2015 m. gegužės 16 d. Taip pat iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis J. L. jau yra davęs parodymus teisiamajame posėdyje, apklausti ir kiti proceso dalyviai, susiję su J. L. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, šiuo metu teisiamieji posėdžiai nevyksta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių priežasčių. Procesas byloje vyksta vangiai dėl kitų, esančių laisvėje, kaltinamųjų ligų, kuriems inkriminuojamos veikos nėra siejamos su J. L. pareikštais kaltinimais.

12.2. Atsižvelgiant į pakankamai ilgą J. L. taikomo suėmimo laiką, tik išskirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, būdamas užsienio valstybės piliečiu, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą, kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiūriu.

12.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta išimtinių aplinkybių ir priežasčių dėl kurių J. L. turi būti laikomas suimtas tokį ilgą laiko tarpą. Nors kaip jau minėta, kaltinamasis J. L. anksčiau teistas, tačiau yra saistomas pakankamai tampriais socialiniais ryšiais, o paleistas iš suėmimo turėtų galimybę įsidarbinti, todėl teistumas nesuteikia pagrindo išvadai apie ypatingą jo pavojingumą visuomenei ir būtinybę dar ilgesnį laiką jį laikyti izoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamajam J. L., kuris šioje baudžiamojoje byloje suimtas jau ilgą laiką – nuo 2015 m. gegužės 16 d., tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino tęsimas galėtų būti vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų, numatančių teisę į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką arba teisę būti paleistam proceso metu, pažeidimas.

13. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių visumą, taip pat įvertinęs baudžiamojo proceso trukmę ir eigą, kaltinamojo J. L. galimai padarytų nusikaltimų sunkumą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis gali būti įgyvendinta J. L. paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, 5 000 Eur užstatą, kurį užstato davėja V. L. 2017 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą (t. 23, b. l. 190) ir dokumentų paėmimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 131¹ straipsniu, 133 straipsniu, 134 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. L. (J. L.) gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi kaltinamajam J. L. trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į kitas kardomąsias priemones:

- 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą, kurį užstato davėja V. L. įnešė į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymas);

- dokumentų paėmimą;

- intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 5 d., įpareigojant kaltinamąjį J. L. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose, bei nebendrauti su D. P., gim. 1990 m. ir R. D., gim. 1972 m.

Išaiškinti kaltinamajam J. L., kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131¹ straipsnio 5 dalis, 7 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam J. L. BPK 133 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas: jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti.

Išaiškinti užstato davėjai V. L., kad kaltinamajam J. L. pažeidus Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 4 dalies reikalavimus, užstatas pereis valstybei.

Nutarties dalį dėl kaltinamajam J. L. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaltinamąjį J. L. paleisti iš suėmimo, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.